Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

361 TBB Dergisi 2021 (153) Ahmet Fatih ÖZKAN Diğer taraftan, AvK’nın bahsi geçen hükmünden anlaşılacağı üze- re, avukatlık ortaklıklarının başka tüzel kişilerin üyesi, ortağı ya da pay sahibi olmasına da izin verilmemiştir. Dolayısıyla kanunda, yal- nızca işletme konusu dışındaki işlemlerden daha geniş bir yasaklama söz konusudur. Bu durumun ticaret şirketlerindekinden çok farklı bir durum oluşturduğu ortadadır. Şu hâlde söz konusu hükümle ne amaçlandığının tespiti önemlidir. 63 Düşüncemize göre bu hüküm, avu- katlık mesleğinin yerine getirilmesi dışında hiçbir bir faaliyetin yerine getirilemeyeceği şeklinde yorumlanmalıdır. Avukatlık ortaklıklarına tanınan tüzel kişilik, amacına uygun bir şekilde kullanılmalı, bu bağ- lamda ticari, sosyal, kültürel vs. bir amaç tatbik edilmemelidir. Kanun koyucunun avukatlık ortaklıklarının ortaklık ilişkilerini de kısıtlama- sının asıl nedeni faaliyetlerini amacıyla sınırlamak olup, ortaklığın başka tüzel kişilere ortak olarak dolaylı da olsa farklı amaçlar izleme- si, özellikle de ticari ilişkiler içerisine girmesi engellenmek istenmiş- tir. O halde ilgili hüküm, avukatlık ortaklıklarının çalışmasının ticari sayılmayacağına ilişkin hükmün bir devamı niteliğindedir. Avukatlık şirketinin hayata geçirilmesi halinde ise meselenin özel olarak düzen- lenmesi gerekmektedir. 3.4.3. Ortaklığın Unvanı Avukatlık ortaklığının unvanı, 64 bir ya da birkaç ortağın ad ve/ veya soyadlarına “ Avukatlık Ortaklığı ” ibaresi eklenerek belirlenir (AvK m.44/B). Avukatlık ortaklığının unvanının oluşturulmasına iliş- kin ortakların adı ve soyadının gösterilmesi kuralı, TTK’da kollektif ve komandit şirketlerin ticaret unvanına ilişkin kabul edilen esasları andırmaktadır (bkz. TTK m.42/1). Unvanda yer alacak “avukatlık or- taklığı” ibaresi ise TTK’da geçen şirketin türünü gösteren ibare olarak anlaşılmalıdır. Avukatlık ortaklığının “işletme konusu”nun avukatlık 63 4667 sayılı Kanun’un genel gerekçesinde veya madde gerekçelerinde bu düzen- lemeye ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Konuyla ilgili bir yargı kararı da bulunmamaktadır. Öğretide ise ilgili hüküm, avukatlık ortaklıklarının malvarlığı edinme hakkını sınırlayan bir düzenleme olarak nitelendirilmiştir. Kubilay, s. 158. 64 AvK’da avukatlık ortaklığının “unvanı” yerine “adı” terimi kullanılmıştır. Ancak buradaki “ad” teriminin, avukatlık ortaklığını tanıtan “unvan”dan başka bir şey olmadığı ortadadır. Turanboy, s. 50; Güner, s. 774. Kaldı ki gerek AvK’nın 44. maddesinin diğer bentlerinde, gerekse AOY’nin 12/b maddesinde “ortaklığın un- vanı ve adresi”ne gönderme yapılarak, “ad” ibaresinin aslında “unvan” olduğu hususu zımnen doğrulanmıştır.