Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

372 Ticaret Hukuku Perspektifinden Avukatlık Şirketleri haiz olması sonucu gerek ortaklığın gerekse ortakların nasıl bir sorum- luluk rejimine tabi olduğu, şüphesiz avukatlarca bu modelin tercih edilip edilmeyeceğinde belirleyici olacaktır. Ayrıca avukatlık ortaklık- larında ortakların mesleki faaliyetleri kapsamında icra ettikleri kusur- lu davranışlardan doğan zararlardan sorumluluk hususu ( malpractice ), ticaret şirketlerinde var olmayan ve avukatlık ortaklıklarına özgü bir konudur. Buna karşın, sorumluluk konusu AvK’da ayrıntılı olarak dü- zenlenmemiştir. Avukatlık ortaklığı, ortakların ve ortaklıkta çalışan- ların, mesleki görevlerine ilişkin eylem, işlem ve borçlarından dolayı bunlarla birlikte müştereken, müteselsilen ve sınırsız olarak sorumlu tutulmuştur (AvK m.44/B-a(4)). 88 Bu hükümle temsil yetkisi olup ol- madığına bakılmaksızın ortakların, hatta ortaklıkta çalışanların dahi mesleki görevleriyle ilgili olması şartıyla eylem ve işlemleriyle, örneğin bir ortağın ortaklık adına takip ettiği davada temyiz süresini kaçırma- sı, ortaklığı borç altına sokabileceği ortaya koyulmuştur. Düzenlemey- le ortaklık ile ortaklarının ve çalışanlarının müteselsil sorumluluğuna vurgu yapılmış, ancak bu sorumluluğun derecesi hakkında bir açıkla- maya ver verilmemiştir. Öğretide avukatlık ortaklığı ile ortaklarının müteselsilen sorumlu olmasını, alacaklıların herhangi bir sıra gözet- meksizin bunlardan istediğine veya hepsine başvurabileceği şeklinde yorumlayan yazarlar olduğu kadar, 89 kollektif şirketlerde sorumluluk rejimine benzer olarak avukatlık ortaklığının birinci, ortaklarının ise ikinci derecede sorumlu olduklarını ileri süren yazarlar da bulunmak- tadır. 90 88 Böylece Partnershaftsgesellschaft modelinde olduğu gibi avukatlık ortaklığında da ortaklık, ortakların eylem ve işlemlerinden dolayı hukuken onlarla birlikte so- rumlu tutulmuştur. Yalnız burada eylem ve işlemin mesleğin yerine getirilmesiyle bağlantılı olması gerektiği unutulmamalıdır. Mesleki faaliyetle ilgisi olmayan bir hususun, örneğin avukatlık ortaklığının ofisine mobilya satın alınması, yalnızca ortaklığın temsilcileri tarafından yapılabileceği ve geçerli temsil yetkisi dâhilinde ortaklığı bağlayacağı açıktır. 89 Ansay’a göre yapılan faaliyetlerin ticari sayılmaması ve korunması gereken men- faatlerin önemi nedeniyle kanun koyucu, üçüncü kişileri korumak amacıyla avu- katlık ortaklığının tüzel kişiliğini göz ardı ederek birinci derecede sorumluluk yerine, müteselsil sorumluluk esasını benimsemiştir. Ansay, s. 137-138. Arslan/ Ünal ise ortaklar ile ortaklığın aynı sorumluluk rejimine tabi olduğunu, başka bir deyişle gerek ortaklığın gerekse ortakların birinci derecede sorumlu olduklarını ileri sürmüştür. Arslan/Ünal, s. 66. 90 Turanboy, s. 60. Kollektif şirketler bağlamında TTK’da ortakların “müteselsilen ve bütün malvarlığı ile” sorumlu olduğu ortaya koyulmuş (m.236), buna ek olarak şirketin borçlarından dolayı “birinci derecede” şirketin sorumlu olduğu, ancak