Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

411 TBB Dergisi 2021 (153) Enes ALİŞ doğan her türlü alacak bu hükmün kapsamındadır. DİŞK’nun ücret başlıklı 29. maddesinde ücretin tanımı yapılmamış ve ücret alacağı- nın kapsamı sınırlandırılmamıştır. 136 Buna göre ücret, ikramiye, prim, fazla çalışma, kullanılmayan izin ücretleri, ihbar tazminatı 137 ve kıdem tazminatı bu alacaklara örnek olarak sayılabilir. Gemi adamlarının ge- minin işletilmesi sırasında gelen bedensel zararlarda TTK m. 1320/1-b bendine dayanarak manevi zararları için gemi alacaklısı hakkına baş- vurabilecektir. Mevzuatta açık bir hüküm olmamasına karşın doktrin- de, psikolojik taciz (mobbing) gibi bedensel olmayan zararların da gemi alacaklısı hakkı bahşedeceği ileri sürülmektedir 138 . Mehaz 1993 Rehin MS ve TTK’da yer alan “diğer tutarlar” kavramı konusunda bazı tartışmalar bulunmaktadır. Rehin MS’nin görüşmele- rinde gemi adamlarının ülkelerine geri gönderilme giderleri ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılım payları uygulamada yaşanabilecek sıkıntılar göz önüne alınarak madde metnine açıkça ya- zılmıştır. 139 Aynı endişe iş ilişkisi sonlandıktan sonra doğan kıdem taz- minatı için de gündeme getirilmiştir. Ancak kıdem tazminatının “diğer tutarlar” kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bu yönde bir ekleme yapılmamıştır. 140 dadır. Ayrıntılı bilgi için bkz. Süzel, s. 217; Demirel, s. 65 – 85. 136 Süzel, s. 217. 137 Sözer, s. 618. 138 SamiAksoy, Gemi Adamının Manevi Tazminat Alacağı Gemi Alacaklısı Hakkı Bahşeder mi?, Prof. Dr. Sabih Arkan’a Armağan, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2019, s. 115 – 129. Aksi yönde karar için bkz. “İhtiyati haciz isteyen davacı vekili her ne kadar İstanbul 12. İş Mahkemesine ait 28/02/2017 tarih, 2016/1579 esas 2017/182 karar sayılı ilamıyla verilen 20.000,00 TL manevi tazminat açısından TTK madde 1320 gereğince gemi alacaklısı hakkına sahip olduklarından bahisle davalılar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, TTK 1320 maddesin- de gemi adamlarına gemide çalışmaları karşılığında ödenecek ücret ve diğer tu- tarlara ilişkin alacaklara gemi alacaklısı hakkı tanındığı, maddede hizmet sözleş- mesi kapsamında işçilik ücreti ve diğer tutar olarak kıdem ve ihbar tazminatı gibi ödemelerin kastedildiği, somut olaydaki manevi tazminat alacağının bu kapsam- da değerlendirilemeyeceği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekili- nin istinaf sebep ve gerekçelerinin haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerek- miş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur”. İstanbul BAM 29. HD, K.T: 31.05.2018, 2018/1743 E., 2018/850 K. (www.sinerjimevzuat.com.tr , E.T: 15.04.2020) 139 Süzel, s. 215. 140 Çağa/Kender, Deniz Ticareti Hukuku III, s. 30; Süzel, s. 216; Atamer, Deniz Tica- reti Hukuku II, s. 156.