Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

419 TBB Dergisi 2021 (153) Enes ALİŞ kıdem tazminatı uygulaması ülkeden ülkeye değişmekle birlikte ba- zılarında bu yönde zorunlu bir uygulama bulunmamaktadır. 170 Buna göre yabancılık unsuru içeren bir olayda hâkim, bağlama kuralı olarak tayin ettiği ülkelerden birinin hukukunu uygularken kıdem tazminatı uygulaması bulunmaması halinde, gemi adamı bu alacak yönünden gemi alacaklısı hakkına sahip olamayacak mıdır? Doktrinde kıdem tazminatı yönünden tartışma Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 1992 tarihli kararı 171 üzerinden yapılmaktadır. Yargıtay’ın bu kararı hakkında ileri sürülen bir görüşe göre, kıdem tazminatı hak- kı asgari norm niteliğinde olduğundan işçiler için vazgeçilmez nite- liktedir. Buna göre 1475 sayılı Kanun’un 172 halen yürürlükte olan 14. maddesi işçiler için asgari koruma sağlamakta olup bu korumanın altı- na inilmesi kamu düzeni müdahalesini gerektirmektedir. 173 Ancak bi- zim de katıldığımız diğer bir görüşe göre, yetkili yabancı hukukun kı- dem tazminatı miktarını Türk hukukundan farklı düzenlenmiş olması kamu düzeni müdahalesini gerektirmez. 174 Kamu düzeni müdahale- sini gerektiren sebepler, yabancı hukukun uygulanmasını gerektiren sebeplerden daha önemli olmalıdır. 175 Kamu düzeni müdahalesi sınırlı 170 Limoncuoğlu, s. 48 vd. 171 Olayda, Türk işveren tarafından Libya’da çalıştırılan Türk işçinin kıdem tazmina- tını Türk hukukuna göre alması üzerine, Libya kanunlarında göre daha az kıdem tazminatı öngörülmesi ve yabancılık unsuru bulunduğundan, yetkili hukukun uygulanarak daha az kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğinden bahisle, işveren şirket işçi aleyhine fazla ödemenin iadesi için takip başlatmış ve itiraz üzerine Türk mahkemelerinde dava açmıştır. Yerel mahkeme davacı işvereni haklı bula- rak dava konusu değerin bir kısmını hüküm altına almıştır. Davalı işçi tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi “Kıdem tazminatı Türk kamu düzeni ile ilgilidir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Türk hukukuna göre çözümlenmesi gerekir” gerekçesiyle kararı bozmuştur. Yargıtay 9. HD, K.T: 06.07.1992, 1992/1621 E., 1992/7890 K. (www.sinerjimevzuat.com.tr , E.T: 22.04.2020). 172 RG 01.09.1971, S. 13943. 173 Tankut Centel, “Türk İşverenin Yabancı Ülkedeki İşyerinde Çalışan İşçinin Kı- dem Tazminatı Hakkında Uygulanacak Hukuk- Kamu Düzeni”, İş Hukuku Dergi- si , 1992, S.1, s.605-607; M. Fatih Uşan/Musa Aygül, “İş Güvencesi Hükümlerinin Uygulanmasında 30 İşçi Çalıştırılması Koşulu Açısından Gerekli Sayının Tespi- tinde Türkiye’de Bulunan İrtibat Bürosunda Çalışan İşçiler İçin Yurtdışındaki İş Yerlerinde Çalışan İşçiler Dikkate Alınabilir mi? (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin Bir Kararı Üzerine Değerlendirme)”, Legal YKİ Dergisi , Mayıs 2007, s. 89; Nuray Ekşi, ‘’Yabancılık Unsuru Taşıyan İş Sözleşmelerine Uygulanacak Hukuk’’, Prof. Dr. Kenan Tunçomağ’a Armağan, 1997, s. 136. 174 Elçin, s. 202 – 205; Erdoğan/Erdoğan, s. 982; Tarman, s.545. 175 Derya Doğan, “Kıdem Tazminatı Ödenmesinde Türk ve Yabancı Hukuk Normla-