Türkiye Barolar Birliği Dergisi 154.Sayı

100 Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Bilgisayar Kütüklerinde Arama, Kopyalama ... neler belge değil, belirti delili niteliğindedir. 11 Belirtiler, keşif 12 veya bi- lirkişi incelemesiyle 13 ortaya çıkabilecek ve olaydan geriye kalan iz ve eserlerdir. 14 Belge delillerinin konusu bir düşüncenin aktarılması olup zihinsel olarak algılanması söz konusuyken, belirti delilleri beş duyu organıyla (işitme, görme, dokunma, koklama, tatma) algılanabilir nite- liktedir. 15 Failin iradesi dışında olaydan geriye kalan iz ve eserler (tü- kürük, ayak izleri gibi) “tabii belirti” olarak, failin iradesiyle veya bir insan tarafından belirli bir amaçla hazırlanmış olan nesneler (düğme, tabanca, bıçak gibi) “suni belirti” olarak değerlendirilmektedir. 16 Belir- ti delilleri, kural olarak dolaylı deliller olup, maddi olayın ispatında tek başlarına yeterli değildirler, çoğu zaman diğer delillerle desteklen- meleri gerekmektedir. 17 Nitekim kanun koyucu CMK m. 214, 215 hü- kümlerinde belgenin okunmasından söz etmekle 18 belge delillerinin, be- lirti delillerinden farklı olarak beş duyu organıyla algılanamayan fakat zihinsel olarak idrak edilen deliller olma yönünü ortaya koymuştur. Yine Anayasa Mahkemesi 19 ve Yargıtay da bu tür delillerin tek başla- rına ispat güçlerinin zayıf olduğunu ve diğer delillerle desteklenmesi gerektiğini belirtmiştir. 20 Bilişim sistemleri kullanılarak işlenen suçlar ardında dijital deliller olarak nitelendirilebilecek deliller bırakmaktadır. 21 Geleneksel deliller- den farklılık arz eden bu delillerin niteliği ve kavramın kapsamının 11 Ali Kemal Yıldız, Ses ve/veya Görüntü Kayıtlarının İspat Fonksiyonu, CHD 2006/2, s. 258; Werner Beulke, Strafprozessrecht, München u.A. 2010, § 10 Rn. 204; Kindhäuser § 21 Rn. 105; Centel/Zafer, s. 269; Claus Roxin/Bernd Schünemann, Strafverfahrensrecht, München 2017, § 28 Rn. 9; BGH NJW 1960, 1582 (1582); BGH NJW 1977, 1545 (1545) 12 Centel/Zafer, s. 222; Ünver/Hakeri, s. 617. 13 Centel/Zafer, s. 273. 14 Centel/Zafer, s. 222. 15 Kindhäuser § 21 Rn. 105. 16 Centel/Zafer, s. 272. 17 Toroslu/Feyzioğlu, s. 198; Centel/Zafer, s. 272. 18 Centel/Zafer, s. 269. 19 AYM T: 18.08.171 E: 1971/41 K: 1971/67 “Yukarıdan beri açıklananlarla varılan sonuç şudur : Başkaca inandırıcı ve pekiştirici kanıtlar bulunmadıkça yalnızca ses bantlarının ve gizli ajan raporlarının, bir yurttaşa yapılan “Türkiye Cumhuriye- ti Anayasasını teğyir ve tebdile ve bu yasa ile kurulmuş Türkiye Büyük Millet Meclisini İskata veya görevini yapmaktan men’e cebren teşebbüs gayesiyle gizlice ittifak kurmak” gibi çok ağır bir isnada yasama dokunulmazlığının kaldırılması yönünden ciddilik kazandırabilmesi bir hukuk Devletinde düşünülemez…” . 20 Centel/Zafer, s. 269. 21 Devrim Aydın, Ceza Muhakemesinde Deliller, Ankara 2014, s. 86.

RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1