Türkiye Barolar Birliği Dergisi 154.Sayı

124 Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Bilgisayar Kütüklerinde Arama, Kopyalama ... mesi Cumhuriyet savcısının istemi üzerine hâkim kararıyla mümkündü. Hükümde 25/07/2018 tarihli 7145 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle ya- pılan değişiklik sonrasında bu tedbirlere gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla da başvurulabilmesi düzen- lenmiş 130 , Anayasa m. 20 hükmünde uygun olarak Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararların yirmi dört saat içerisinde hâkim onayına sunulacağı ve hâkimin en geç yirmi dört saat içerisinde karar verece- ği hükümde belirtilmiştir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksi yönde karar verilmesi halinde ise çıkarılan kopyalar ve çözümü yapılan metinler derhal imha edilecektir (CMK m. 134/1). Adli aramalar bakımından gecikmesinde sakınca bulunan halin tanımı kanunda yapılmamıştır, Adli ve Önleme Aramaları Yönetme- liği m. 4 hükmünde “Gecikmesinde sakınca bulunan hâl: a) Adlî aramalar bakımından; derhâl işlem yapılmadığı takdirde suçun iz, eser, emare ve delille- rinin kaybolması veya şüphelinin kaçması veya kimliğinin tespit edilememesi ihtimâlinin ortaya çıkması ve gerektiğinde hâkimden karar almak için vakit bulunmaması hâlini …ifade eder.” denilerek tanımlanmıştır. Doktrinde düzenlemenin lafzının gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararıyla başvurulabilecek tedbirlerin CMK m. 134/1 hükmünde sayılan “arama, kopyalama ve metin haline getirme” işlemleriyle sınırlı olduğu izlenimini yarattığı, nitekim elkoy- manın hükmün ikinci fıkrasında düzenlendiği ve Cumhuriyet savcısı tarafından verilebilecek kararların açıkça birinci fıkrada belirtilen ara- ma ve kopyalama işlemlerine ilişkin olarak düzenlendiği, ikinci fıkrada benzer bir düzenleme yapılmamasının bazı tereddütleri doğurduğu belirtilmiştir. 131 Bu durum karşısında, düzenlemeyi iki şekilde yorum- lamak mümkündür; öncelikle düzenlemeyle Cumhuriyet savcısı kara- rıyla elkoyma işleminin yapılamayacağı, bunun için hâkim kararının gerekli olduğu düşünülebilir. 132 İkinci olarak elkoyma tedbiri bakımın- 130 Kanunda yapılan bu değişiklik ile 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısın kararı ile bu tedbirlere başvurulması imkânı olağanüstü hâl süresi ile sınırlı olmaktan çıka- rılarak kalıcı hale getirilmiştir. 131 Olgun Değirmenci, “Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma Koruma Tedbirinde (CMK m. 134), 7145 sayılı Kanun’la Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi”, Terazi Hukuk Dergisi , C. 13, S. 146, Y. 2018, s. 151, 152. 132 Değirmenci, s. 152.