Türkiye Barolar Birliği Dergisi 154.Sayı

143 TBB Dergisi 2021 (154) Barış ÇİFTÇİ sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan Medeni Kanunun 507. ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olma- yacağına Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.4.1974 günlü ikinci toplantısında oyçokluğuyla karar verildi.” 23 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 18’e dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bu- lunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının ge- çerli sözleşmeler için söz konusu olan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 507 ve 603’ün sağladığı haklara etkili olmayacağı…” şeklinde özetlenmiştir. 24 Ancak şunu belirtmek gerekir ki muvazaa olgusu şekil şartı gerektirmeyen işlemlerde hüküm doğurmayabilir. Saatini oğluna vermesi herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı için bağış olarak ka- bul edilecektir. Zira gizli işlemin salt muvazaalı işlemle birlikte yapıl- mış olması onun da geçersiz olması sonucunu doğurmaz. 25 Muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davalarında saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen her mirasçının bunu dava edebileceğini ve muvazaayı her türlü delil ile ispat edebi- lirler zira mirasçılar muvazaalı işlemin tarafı değildir. Bu davayı yasal mirasçıların yanında atanmış mirasçılar da açabilir 26 . Ancak bu dava- yı mirası reddeden, miras hakkından feragat eden, mirastan yoksun olan veya mirastan çıkarılan kişiler açamaz. Ayrıca belirtmek gerekir ki taraflardan birisi kendi muvazaasına dayanarak dava açması bir hak talebi herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirir- ken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırı olacağın- dan kimse kendi muvazaasına dayalı dava açamaz. Bu sebeple taraflar veya muvazaalı işlem sırasında veli vasi kayyım gibi sıfatlarla işlem yapanlar da kendi muvazaalarına dayanamaz. 27 Muvazaa davası der- 23 YİBK, T. 1.4.1974, E. 1974/1, K. 1974/2. (Erişim Tarihi: 25/01/2021). 24 Özuğur, s.883. 25 Eren, s. 377; Haluk Nomer, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 14. Bası, Beta Yayın- cılık, İstanbul 2015, s.74. 26 Oğuzman, s. 189; Serozan/Engin, S. 234; Dural/Öz, s.263. 27 YHGK, T. 27.01.2010, E.2010/1-1, K.2010/32. “Dosya arasında bulunan resmi se- nette muris taşınmazı bedeli karşılığı sattığını belirtmiş, davacı baba da bedelini vererek taşınmazı davalı adına aldığını açıklamıştır. Diğer davacıların bu devrin