Türkiye Barolar Birliği Dergisi 154.Sayı

160 İnşaatçı İpoteğinde Aynı İş İçin Birden Fazla Ödeme Yapılması Sorunu ve Bazı Çözüm Önerileri ve tescile tabi kanuni ipotekler başlığı altında sayılan bu hakkın doğ- duğu an da önem taşımaktadır. Öğretideki hâkim görüşe göre, inşaatçı ipoteği inşaatın yapılma- sıyla değil, hakkın tapu kütüğüne tescil edilmesiyle birlikte kurul- maktadır. 25 Zaten Türk Medeni Kanunu’nun 893. maddesinin mad- de başlığında da inşaatçı ipoteği “ Tescile tabi kanuni ipotekler ” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla, inşaatın yapılmasıyla birlikte doğrudan taşınmaz üzerinde inşaat alacaklısının bir ipoteğinin doğduğunu söy- leyemeyiz. Ancak, inşaatın yapılmaya başlanmasıyla birlikte inşaat alacaklısı taşınmaz üzerinde alacağının güvencesi olarak bir ipotek ku- rulmasını talep hakkı elde etmektedir. Bu doğrultuda, inşaatçı ipoteği için her ne kadar bir kanuni ipotek hakkı denmekteyse de söz konusu hakkın doğrudan kanundan doğan bir ipoteği değil, sözleşmeden do- ğan fakat kanunen tanınmış bir ipotek talep etme hakkını ifade ettiği söylenebilir. Bu doğrultuda, inşaatçı ipoteğinin doğum anı konusun- da, öğretide ipoteğin tescille birlikte doğduğu konusunda hâkim bir görüş olduğu söylenebilmektedir. 26 C. Alt Yüklenicinin İnşaatçı İpoteği Talep Hakkı İnşaat işlerinde yükleniciler, genellikle başka alt yükleniciler kul- lanmaktadır. Örneğin; bir bina inşaatı yapan yüklenici, inşaatın sıva ve boya işlerini bir alt yükleniciye, marangozluk işlerini başka bir alt yük- leniciye yaptırabilir. Böyle bir durumda hem yüklenicinin kendisi hem de alt yüklenici söz konusu taşınmazda bir değer artışı yarattığını ve inşaat alacaklısı olduğunu ileri sürebilir. 27 Bu durumda, her ne kadar iş sahibi borçlar hukuku gereğince sadece yükleniciye karşı borçtan so- rumluysa da TMK m. 893 gereğince, alt yüklenici veya zanaatkârlar da inşaattan olan alacakları için kanuni ipotek tesis edebilecektir. Böyle bir demir, Eşya Hukuku, s. 986. 25 Oğuzman/Seliçi/Oktay-Özdemir, Eşya Hukuku, s. 987; Aybay/Hatemi, a.g.e., s. 106; Akipek/Akıntürk/Ateş, a.g.e., s. 799. 26 De Haller, a.g.e., s. 41; Aybay, a.g.e., s. 51; Selahattin Sulhi Tekinay, “İnşaatçı İpo- teğinin Tescilini İsteme Hakkının Mahiyeti”, İstanbul Üniversitesi Mukayeseli Hu- kuk Araştırmaları Dergisi, C.3, S.4, 1969, s. 139; Oğuzman/Seliçi/Oktay-Özdemir, Eşya Hukuku, s. 987; Akipek/Akıntürk/Ateş, a.g.e., s. 801; Sirmen, a.g.e., s. 646. 27 Oğuzman/Seliçi/Oktay-Özdemir, Eşya Hukuku, s. 984, Nomer/Ergüne, a.g.e., s. 359.