Türkiye Barolar Birliği Dergisi 154.Sayı

187 TBB Dergisi 2021 (154) Selçuk ÖZTEK / Mert NAMLI şartı olarak düzenlenmiş olup, burada da herhangi bir yenilik söz ko- nusu değildir. Maddenin (c) bendinde ise “ aynı mahkemenin görevli ol- ması ” şartı eklenmiş; böylece öğreti ve Federal Mahkeme tarafından kabul edilen bu hususun Kanuna dahil edilmesi önerilmiştir. V. DAVA TÜRLERİ A-) DAVALARIN YIĞILMASI İsviçre Hukuku’nda davaların yığılmasının şartları CPC m.90’da düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemeye göre davacının aynı dava- lıya karşı birden fazla talebini aynı dava içinde ileri sürebilmesi için, aynı mahkemenin görevli olması ve bu taleplerin aynı yargılama usu- lüne tâbi olmaları gerekmektedir. Davaların yığılması için aranan şartlar, özellikle de taleplerin aynı yargılama usûlüne tâbi olması, öğretide eleştiri konusu yapılmış ve bu şartların hafifletilmesi gerektiği yönünde görüşler ileri sürülmüştür. 57 Bu noktada malvarlığına ilişkin iki talepten biri basitleştirilmiş yar- gılamaya tâbi veya yalnızca miktarından ötürü özel bir mahkemenin görev alanına dâhil iken, diğerinin genel görevli mahkemede ve yazılı yargılamaya tâbi olması durumunda, davalının korunmasını ve bu ne- denle de dava yığılmasının kabul edilmemesini gerektirecek bir neden bulunmadığı ileri sürülmüştür. Federal Mahkeme de 2016 yılına ait bir kararında, iki davanın yalnızca dava konusunun değeri veya miktarı nedeniyle farklı mahkemelerde, farklı yargılama usulüne tâbi olma- sı durumunda bunların dava yığılması şeklinde ileri sürülebileceğine karar vermiştir. 58 Federal Konsey, öğretideki görüşleri ve Federal Mahkeme’nin ka- rarını göz önüne alarak, Ön Tasarıda CPC m.90’un farklı yargılama usulüne tâbi davaların, davaların yığılması şeklinde ileri sürülebilme- sini sağlayacak şekilde yeniden yazılmasını önermiştir. Bununla bir- likte bu teklife karşı, uygulamada birçok karışıklığa neden olabileceği gerekçesiyle itirazlar ileri sürülmüş; bu nedenle de Federal Konsey so- nuçta bu düşünceden vazgeçmiştir. 59 57 François Bohnet, Commentaire CPC, art. 90 no: 9; Hofmann/Lüscher, s. 157-159. 58 ATF 142 III 788. 59 Message, FF 2020 s. 2648.