Türkiye Barolar Birliği Dergisi 154.Sayı

193 TBB Dergisi 2021 (154) Selçuk ÖZTEK / Mert NAMLI Görüldüğü gibi kanun koyucu, bir yandan istenebilecek gider avansı miktarını kural olarak düşürmüş, diğer yandan ise Ön Tasarı’ya ilişkin çalışmalarda ileri sürülen karşıt görüşler çerçevesinde bazı du- rumlarda yargılama giderlerinin tamamının avans olarak istenmesine imkân sağlamıştır. Bununla birlikte öğretide, bu düzenlemenin, devle- te, yapılan yargılama giderlerini tahsil etme görevini yükleyeceği ge- rekçesiyle tatmin edici olmadığı, asıl önemli sorunun kantonların yar- gılama giderleri tarifeleri arasındaki farklılıklar ile dava konusunun değerinin belirlenme şekli olduğu ileri sürülmüştür. 75 B-) YARGILAMA GİDERLERİNİN PAYLAŞTIRILMASI İsviçre Medeni Usul Kanunu’nun 104 vd. maddeleri, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ayrılmıştır. Bu bölümde yer alan CPC m.106/3 uyarınca birden fazla kişinin davaya taraf veya müdahil 76 olarak katılması durumunda mahkeme, her birinin yargılama giderle- rine ilişkin payını belirleyecektir. Aynı fıkranın ikinci cümlesine göre mahkeme, bu kişilerin müteselsil olarak sorumlu olacaklarına da karar verebilecektir. 77 Mahkemenin yargılama giderlerinden müteselsil olarak sorumlu olunmasına karar verebilmesi imkânı, uygulamada özellikle ihtiyari dava arkadaşları bakımından sorunlara neden olabilmektedir. Şöyle ki, bu durumda ihtiyari dava arkadaşlarından her biri, varsayımsal olarak, yargılama giderlerinin tamamını ödeme riskiyle karşı karşıya kalabilmektedir. Bu risk ise uygulamada dava arkadaşlarının davadan feragat etmelerine yol açabilmektedir. 78 Tasarı’da, bu sakıncanın giderilebilmesi adına CPC m.106/3’ün şu şekilde değiştirilmesi önerilmektedir: 75 Bohnet/Schaller, s. 206. 76 CPC m. 106/3’de yer alan hüküm çerçevesinde bir davaya fer’i müdahil olarak katılan kişi de yargılama giderlerinden sorumlu tutulabilecektir. Bununla birlikte öğretide, ancak fer’i müdahil ile yanında katıldığı taraf arasında bir menfaat or- taklığının bulunması durumunda fer’i müdahilin yargılama giderlerinden sorum- lu tutulabileceği kabul edilmektedir. Bkz Tappy, Commentaire CPC, art. 106 no. 35; Patrick Stoudmann, Petit Commentaire, art. 106 no. 23. Federal Mahkeme de 2018 tarihli bir kararında aynı yönde karar vermiştir. Bkz TF, 4A_480/2014. 77 Yargılama giderlerinden müteselsil sorumluluğa mahkeme tarafından açıkça karar verilmiş olmalıdır. Bkz Tappy, Commentaire CPC, art. 106 no: 37. 78 Message, FF 2020 s. 2651.