Türkiye Barolar Birliği Dergisi 154.Sayı

56 Ceza Muhakemesinde Tanık Beyanının Tartışılması ve Değerlendirilmesi gereğince mahkeme sanığın talebini reddetmiş olmasına rağmen sanık bildirmiş olduğu kişi veya kişileri mahkemeye getirerek duruşmada dinlenilmesini talep ettiği takdirde bu kişi veya kişilerin duruşmada dinlenilmesi gerekir. Ancak, sanığın bunu davayı uzatmak amacıyla yaptığının anlaşılması halinde mahkeme, tanık olarak bildirilen bu kişi veya kişilerin dinlenilmesi talebini reddedebilir. Her ne kadar CMK’nın 177’nci maddesinin birinci fıkrasında sanı- ğın dinlenilmesini istediği tanıkları bildirdiği söz konusu dilekçesini beş gün içinde vermesi gerektiği belirtilmiş ise de bu süreye riayet edil- memiş olması sanığın bildirdiği tanıkların dinlenmeyeceği anlamına gelmez. Zira, CMK’nın “Delil ve Olayın Geç Bildirilmesi” başlıklı 207’nci maddesinde “Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, mahkeme sanığın dinlenilmesini istediği tanıkları geç bildirmiş olması nedeniyle bu tanıkları dinlemeyi redde- demez. Böyle bir durumda, mahkeme geç de olsa bu tanıkları dinle- yebilecektir. Ancak, her ne kadar geç bildirilmesi nedeniyle tanıkların dinlenmesine dair bu talebin reddedilmesi mümkün değilse de bu ta- lebin davayı uzatmak amacıyla yapıldığının anlaşılması halinde reddi- ne karar verilebilecektir. Zira, CMK’nın “Delillerin ortaya konulması ve reddi” başlıklı 260’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine göre, bu talebin sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılması halinde reddine karar verilecektir. Burada üzerinde durulması gereken sorun, söz ko- nusu talebin davayı uzatmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti- ne ilişkindir. Belirtmiş olduğumuz üzere, salt tanıların geç bildirilmiş olması nedeniyle bu tanıkların dinlenilmesi talepleri reddedilemez ve reddedilmiş olsa bile mahkemeye getirildikleri takdirde dinlenilmele- ri zorunludur. Ancak, mahkeme bunun yargılamanın uzatılması ama- cıyla yapıldığını tespit ederse yine de tanık dinlenilmesi yönündeki talebi reddedebilir. 44 Bu halde, söz konusu talebin somut ve belirlene- 44 Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. CD’sinin 25.11.2016 tarih ve 2016/64 Esas, , 2016/76 Karar sayılı kararı: “… CMK’nın 178. maddesinde “mahkeme başkanı veya hakim sanığın ve katılanın gösterdiği tanık veya uzman kişinin çağrılması hakkındaki dilekçeyi reddettiğinde sanık veya katılan o kişileri mahkemeye ge- tirebilir bu kişiler duruşmada dinlenir” hükmü uyarınca sanık veya katılan ta- rafından duruşmada hazır edildiği bildirilen tanıkların dinlenmesi yasanın amir hükmü olup, tanık bildirilmesinin sırf yargılamanın uzatılması amacına yönelik olduğunun sabit olması hali dışında mahkemenin bu hususta takdir hakkı bulun-