Türkiye Barolar Birliği Dergisi 154.Sayı

57 TBB Dergisi 2021 (154) Erdinç AVŞAR bilir bir gerekçe ile bir reddedilmesi gerekir. 45 Buna karşılık, bu talebin yargılamanın uzaması maksatlı olduğuna dair bir delil ya da emare bulunmaması halinde talebin kabulüne karar verilerek tanıkların din- lenilmesi gerekir. Aksi halde, özellikle de sanık açısından düşünüldü- ğünde savunma hakkı hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile sınırlandırılmış olacaktır. Bir beyanın tanık beyanı olarak kabul edilebilmesi için öncelikle yetkili makam huzurunda alınması gerekir. 46 Bu itibarla, yetkili maka- mın tanığın bilgisine başvurulacağını bildirmesi ile tanık durumdan haberdar olur ve konu hakkında bilgisine başvurulacağını öğrenir. Ta- nığın beyanının alınması için yetkili makam tarafından çağrılmasına ilişkin usuller kanunda belirlenmiştir. CMK’nın 43’üncü maddesinde “Tanıkların Çağrılması” başlığı altında yer alan hükümlerde tanığın na- sıl çağrılacağına dair usullere yer verilmiştir. Buna göre, tanıklar çağrı kâğıdı ile çağrılır. Çağrı kağıdına gelmemenin sonuçları bildirilir. Şa- yet tanıklık yapılacak olan muhakemede şüpheli ya da sanık tutuklu bulunuyorsa, bu halde tanığın doğrudan zorla getirilmesine de karar verilebilir. Şüpheli ya da sanık tutuklu değilse, tanığın zorla getiril- mesi için çağrı kağıdına rağmen gelmemesi gerekir. Çağrı kâğıdı ara- cılığıyla yapılacak çağrının telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılması mümkündür. Ancak, çağrı kâğıdına bağlanan sonuçlar, bu durumda uygulanmaz. Dolayı- sıyla bu halde, şayet şüpheli ya da sanık tutuklu değilse zorla getirme kararı verilemez. Böyle bir durumda zorla getirme kararı verilebilme- si için çağrı kağıdına rağmen tanığın gelmemiş olması gerekir. Zorla getirmeye soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı, kovuşturma aşamasında hâkim karar verebilir. mamaktadır”, www.uyap.gov.tr , E.T. 24.04.2021. 45 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. CD’sinin 10.04.2017 tarih ve 2017/894 Esas, 2017/790 Karar sayılı kararı: “… sanığın müdafisinin 09.02.2017 tarihli celsede hazır ederek dinlenmesini istediği iki tanığın CMK’nun 178.maddesi gereğince sadece ‘davayı uzatmak amacıyla yapılan talep’ olması halinde dinlenmesinin red edilebileceği amir hükmüne rağmen ‘tanıklık yapacakları konu göz önüne alına- rak dinlenmeleri davaya bir katkı sağlamayacağından’ gerekçesi ile red edilme- si…”, www.uyap.gov.tr , E.T. 24.04.2021. 46 Veli Özer Özbek/Koray Doğan/Pınar Bacaksız, Ceza Muhakemesi Hukuku, B. 13, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2020, s. 745.