Türkiye Barolar Birliği Dergisi 155.Sayı

165 TBB Dergisi 2021 (155) Fatih ŞAHİN ae. Mal Kavramı Güveni kötüye kullanma suçunun konusu, “zilyetliği devredilmiş olan mal”dır. 765 sayılı kanunda ise suçun konusu “bir şey” olarak belirtilmişti. Eski kanundaki düzenleme yeni TCK’ya göre daha genel bir ifadedir. Zira “şey” kavramı içine insan dışında her şeyin girdiği belirtilmiştir. 39 TCK’nın 155/2. maddesinde ise suçun konusu olarak “eşya” kav- ramına yer verilmiştir. Maddenin 1. ve 2. fıkralarında farklı ibareler yer alsa da aslında mal her türlü eşya olarak tanımlanabileceğinden içerik olarak bir fark yoktur. Mal ya da eşya, insan dışında maddi bir varlığı olan her şey olarak tanımlanabilir. Eşya, kişilerin üzerinde hâkimiyet kurabildikleri, maddi varlığı olan, belli sınırlara sahip, kişisel olmayan şeyler olarak tanımlanmıştır. 40 İnsan vücudu eşya ya da mal olarak ka- bul edilmemesine rağmen vücuttan ayrılabilen veya ayrılan parçalar ise bu kapsama girebilecektir. Örneğin, takma tırnak, peruk, kesilen saç gibi vücuttan ayrılan parçalar eşya olarak değerlendirilecektir. Yine bir görüşe göre, bir kimse kardeşine verilmek üzere böbreğini özel hastanede doktora teslim emesi, onun da bu böbreği hasta olan babasına nakletmesi örneğinde olduğu gibi insan bedeninden ayrılan parçalar bu suçun konusu olabilecektir. 41 Farklı görüşler olsa da insan cesedinin eşya olarak kabul edilemeyeceğini düşünüyoruz. Bu neden- le suçun konusu olmayacaktır. Hayvanlar taşınır mal olarak değerlen- dirileceğinden bu suçun konusunu oluşturabileceklerdir. 42 Bir şeyin mal olarak kabul edilebilmesi için mutlaka bu şeyin eko- nomik değerinin, bir pahasının olması gerekmez. 43 Bir şeyin manevi 39 Akipek, s. 30. 40 Esener/Güven, s. 37. Oğuzman/Seliçi/Oktay Özdemir, s.4 41 Mustafa Artuç, Malvarlığına Karşı Suçlar, Adalet Yayınevi, Ankara 2007, s.413. 42 Y11.CD, T: 14.03.2005, E: 2004/989, K: 2005/1076 sayılı kararında “…sanıkların, Nisan-Kasım/2002 döneminde 48 adet kuzu karşılığında çobanlık yapmak üze- re şikâyetçi ile anlaştıkları, şikâyetçinin ücret olarak kararlaştırılan kuzuların 38 tanesini 2002 yılının eylül ayı başında verdiği, sanıkların ise suç tarihinde henüz hizmet süresi dolmadan, geriye kalan 10 kuzu ile birlikte şikâyetçiye ait 13 kuzu- yu da alarak işi bırakıp memleketlerine gittikleri bu şekilde hizmet nedeniyle gü- veni kötüye kullanmak suçunu işledikleri…” demek suretiyle hayvanların suçun konusu olabileceğini ortaya koymuştur. 43 Malın suçun konusu olabilmesi için ekonomik bir değerinin olması yönünde- ki aksi görüş için bkz. Centel/Zafer/Çakmut, s.422. Ahmet Gündel, 5237 sayılı TCK’da Zimmet Sahtecilik Dolandırıcılık Yağma Hırsızlık Güveni Kötüye Kul-