Türkiye Barolar Birliği Dergisi 155.Sayı

11 TBB Dergisi 2021 (155) Recep DOĞAN Tutuklamaya dayanak teşkil etmesi gereken makul şüphenin de- recesi konusunda AİHM, organize suçlar ile bir terör örgütünün faali- yeti kapsamında işlenen terör suçlarında, bu suçların kendisine özgü karmaşıklığını göz önüne almaya hazır olduğunu, makul şüphe kav- ramına ilişkin olarak klasik veya geleneksel suç kategorisinde yer alan suçlarda uyguladığı ölçütlerin, bu suçlarda aynı şekilde uygulanma- yabileceğini belirtmiştir. 23 Bu suçların ortaya çıkarılması için dolaylı tanık ifadelerinin ve delillerin kullanılabileceğini belirten Mahkeme, organize suçlarla mücadelede bu tür delillerinin öneminin farkında ol- duğunu, ancak, söz konusu tanık ifadelerinin zaman zaman muğlak ve taraflı olması ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle doğrulanma- mış iddialara dayalı tutuklamanın önüne geçilmesi için, bu tür dolay- lı veya üçüncü kişilerin duyumuna dayalı kulaktan dolma ifadelerin ( hearsay ) tarafsız delillerle desteklenmesi gerektiğini belirtmektedir. 24 Nitekim, hukukumuzda da 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu’nun 9. maddesinin sekizinci fıkrasında, gizli tanık beyanının tek başına hük- me esas teşkil edemeyeceği öngörülmüş olup tarafsız diğer delillerle desteklenmediği sürece, tek başına hükme esas teşkil edemeyecek olan ve güvenilirliği son derece tartışmalı bu beyana dayanarak, tutuklama kararı verilmemelidir. 25 Tutuklamanın ilk başlarda bu tür dolaylı delil- lere dayanabileceğini ve hukuka uygun bir tutuklama yapılabileceği- ni belirten Mahkeme, özellikle tutukluluk halinin devamının gerekip gerekmediğine karar verileceği aşamada, soruşturma sırasında başka yeni bir delil elde edilmemiş ise bu tür delillerin yargılamanın esasıyla bağlantısının giderek azalacağını ifade etmektedir. 26 Ancak Mahkeme’ye göre, organize suçlarla mücadele etmek adı- na, makul şüphe kavramı Sözleşme’nin 5. 1 (c) maddesince teminat altına alınan güvencelere zarar verecek şekilde genişletilemez ve bu şekilde yorumlanamaz. 27 Dolayısıyla şüphelinin kendisine yöneltilen suçu işlediğine dair objektif bir gözlemciyi ikna etmeye uygun olgu- lara ve bilgilere dayanan makul şüphenin ilk tutukluluk anında bu- 23 Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, §§ 32; 34; Mehmet Hasan Altan/Türkiye, § 210; Alparslan Altan/Türkiye, §§ 134, 135. 24 Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, § 19. 25 Tuğrul Katoğlu, “Tutuklama Tedbirine İlişkin Sorunlar”, Ankara Barosu Dergisi , 2011, C. 69, S. 4, s. 19-33, s.27-28. 26 Labita v. Italy, §156; Kavala/Türkiye, § 130. 27 Alparslan Altan/Türkiye, § 136.