Türkiye Barolar Birliği Dergisi 155.Sayı

285 TBB Dergisi 2021 (155) Selahattin Samet BİLGE c. İlgilisine Göre Rapor Alınması Zorunluluğu Taşınmaz hak ve alacaklara elkonulması koruma tedbirine karar verilebilmesinin bir diğer şartı da elkoymaya konu taşınmaz, hak veya alacağın “suçtan elde edildiğine dair” rapor alınması şartıdır. 106 Ka- nun koyucu bu şartı 6526 sayılı kanun değişikliğiyle getirmiştir. Ka- nun teklifinin gerekçesinde “şüpheli veya sanıkların tüm malvarlığına değil sadece suçtan elde edildiği tespit edilen taşınmazlara hak ve alacaklara elkoyma tedbirinin uygulanması gerekmektedir. Ancak uygulamada şüphe- li ve sanıkların nakdi ya da ayni tüm hak ve alacakları ile malvarlığına el konulduğu ve suçtan elde edilip edilmediğinin hiçbir şekilde araştırılmadığı görülmektedir. Söz konusu bu uygulama nedeniyle Anayasanın 35 nci mad- desinde belirtilen mülkiyet hakkı ve 36 ncı maddesinde düzenlenen adil yargı- lanma hakkı önemli ölçüde zedelenmektedir. Düzenlemeyle, taşınmazlar, hak ve alacaklar bakımından elkoyma işleminin uygulanabilmesi için ilgilisine göre Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu, Sermaye Piyasası Kurulu, Mali Suçları Araştırma Kurulu, Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları kurumundan, elkonulacak taşınmaz hak ve alaca- ğın suçtan elde edildiğine ve suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınması zorunluğu getirilmektedir.” diyerek bu tedbirin sadece suçtan kaynakla- nan bir malvarlığı hak veya alacak olması gerektiğine işaret etmekte- dir. O halde, ortada kanun koyucunun saydığı kurumlardan olmayan bir başka kurumun rapor vermesi ya da bu kurumların hiçbir rapor vermemesi veya raporu tedbir bakımından olumsuz vermesi, tedbirin uygulanmasına engeldir. Doktrinde, “uygulamacıların, bahsedilen kurumlardan bazılarının personel sayısı ve altyapısının yetersiz olduğu” aktarılmakta, raporla- rın gelmesinin ayları bulabileceği bu halde de tedbirle ulaşmak istenen amacın gerçekleşemeyeceği ifade edilmektedir. 107 Bununla birlikte, 6526 sayılı Kanun’la getirilen “rapor alma” zorun- luluğu Anayasa Mahkemesi’ne iptal talebiyle götürülmüştür. Düzen- lemeye ilişkin iptal isteminde “suçtan elde edilen değere ilişkin raporun, 106 Kanunun ilk metninde bu hükme yer verilmemiştir ancak Adalet Komisyonu raporunda şu hususlara dikkat çekilmiştir “… elkoyma konusu taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin belirli suçların işlenmesi suretiyle elde edildiğine dair somut vakıalara dayalı kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ge- rektiği…” Erdal Noyan, Ceza Davası, Ankara 2007, s. 577. 107 Karakehya, s. 341.