Türkiye Barolar Birliği Dergisi 155.Sayı

389 TBB Dergisi 2021 (155) Melih IŞIK / Osman Levent ÖZAY ma halleri örnekseme yoluyla sayılmamış ve genel ifade kullanılmış- tır 36 . Ancak kanun gerekçesinde dava sırasında alacağın ödenmesi, tahliye davası devam ederken kiracının kiralananı tahliye etmesi veya boşanma davasının devamı sırasında eşlerden birinin ölmesi durum- ları davanın konusuz kalmasına örnek gösterilmiştir. 37 Doktrinde ve uygulamada; taşınır bir malın teslimi talebi ile açılan davada malın teslim edilmesi 38 veya telef olması, 39 patent hakkının ihlali nedenine dayalı olarak ikame edilmiş bir davada ihlalde bulunduğu iddia edi- len patentin dava devam ettiği esnada iptaline karar verilmesi, 40 bir taşınmaza müdahalenin önlenmesine ilişkin davada müdahalenin son bulması 41 yahut taşınmazın malike teslim edilmiş olması ya da bu gayrimenkulün kamulaştırılması, 42 taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin talep üzerine kaldırılmayıp terkin davası açıldıktan sonra kaldırılması, 43 tasarrufun iptali davalarında (İİK m. 278 vd.) takibe konu borcun borçlu veya lehine tasarruf yapılan davalı üçüncü kişi tarafından ödenmesi, 44 iflâsta açılan sıra cetveline itiraz davası (İİK m. nen davanın geri alınmasıdır. Her iki Kanunda düzenlendiği üzere, davanın geri alınmasının hukuki sonuç doğurabilmesi karşı tarafın açık kabulüne bağlıdır. …” Yargıtay 22. H.D., 2017/5694 E. 2017/4888 K. 09.03.2017 T. (Kazancı). Aynı yönde; Yargıtay 22. HD, E. 2012/18670 K. 2013/7341 T. 04.04.2013; 10. HD, E. 2012/14055 K. 2012/13498 T. 09.07.2012 (legalbank.net). Öte yandan 3. Hukuk Dairesi güncel bir kararında, atiye bırakma kavramını takipsiz bırakma olarak nitelemiştir: “… Davacı taraf dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tazminat taleplerini 17.10.2006 ta- rihli duruşmada atiye bıraktığını beyan etmiştir. Mahkemece, takipsiz bırakılma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın açılmamış sayıl- masına karar verilmesi gerekirken …” Yargıtay 3. HD, E. 2020/1151 K. 2020/7111 T. 26.11.2020 (legalbank.net). Doktrinde ise, davanın atiye bırakılmasının; davanın geri alındığı anlamına geldiğine ilişkin bkz. Bilge Umar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Bası, Ankara 2014, s. 467; takipsiz bırakma anlamına geldiğine ilişkin, bkz. Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 3. Baskı, Ankara 2017, Şerh, s. 3198. 36 Hükümet Gerekçesi (HMK m. 335). 37 Hükümet Gerekçesi (HMK m. 335). 38 Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü C. III, İstanbul 2001, s. 3015; Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku El Kitabı C. I-II, Ankara 2020, s. 882; Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz/Sema Taşpınar Ayvaz/Emel Hanağası, Medenî Usul Hukuku, 6. Baskı, Ankara 2020, s. 484. 39 Umar, s. 965. 40 Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 443; Boran Güneysu, s. 145; Murat Atalı, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku C. III, İstanbul 2017, s. 2041. 41 Kuru, El Kitabı, s. 882; İlhan E. Postacıoğlu/Sümer Altay, Medenî Usûl Hukuku Dersleri, İstanbul 2015, s. 768; Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/Hanağası, s. 484. 42 Kuru, C. III, s. 3018. 43 Yargıtay 19. HD, E. 2015/10957 K. 2016/1834 T. 8.2.2016 (lexpera.com.tr). 44 “… Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun ipta- li davasına ilişkindir.Dosya içeriğinden, yargılama devam ederken dava dayanağı