Türkiye Barolar Birliği Dergisi 155.Sayı

395 TBB Dergisi 2021 (155) Melih IŞIK / Osman Levent ÖZAY Yargılama giderlerinin neler olduğu, HMK m. 323’te sayılmıştır. Davanın konusuz kalması olgusu özelinde ve verilen kararın şeklî bir karar olacağı göz önüne alındığında, karar ve ilâm harcı nispî değil, maktu olacaktır. 74 Vekalet ücreti bakımından ise, dava konusunun yerine getirilme- si ile davanın konusuz kaldığı hallerde, konusu para ile ölçülebilen davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf aleyhine nispî vekalet ücre- tine hükmedildiği görülmektedir. 75 Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerine ilişkin karar verme yöntemi bu olmakla birlikte, acaba kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalma halinde ve önalım hakkının dava yolu ile kullanılması zorunluluğu göz önünde bulun- durulduğunda aynı yöntem uygulanmalı mıdır? Doktrinde Kuru , dava sırasında yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü nedeniyle konusuz kalan davada, davalı yararına vekalet ücre- tine karar verilmemesini eleştirmekte, bu halde de davaya devam edi- lerek dava açıldığı tarihte hangi taraf haksızsa yargılama giderlerinin o tarafa yükletilmesi gereğini ifade etmektedir. 76 Yazar, Türk Kanunu Medenisi döneminde açılan şûf’a davaları bakımından geçerli olmak üzere, payın davacıya devredilmesi sebebiyle dava konusuz kalmış ise, davanın açıldığı anda hangi taraf haksız ise yargılama giderlerinin gılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekirken …” Yargıtay 17. HD, E. 2010/2464 K. 2010/6222 T. 01.07.2010 (legalbank.net). 74 Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü C. V, İstanbul 2001, s. 5314; Umar, s. 965; Oğuz Atalay, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku C. III, İstanbul 2017, s. 2387. 75 “… Dava konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı olarak ve- rilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu ipotek ön inceleme duruş- masından önce kaldırılmış ve dava konusuz kalmıştır. … Somut olayda davanın konusuz kalması henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan gerçekleştiğine göre ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 377.454,00 TL üzerinden he- saplanacak nispi vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. madde- si gözetilerek 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. …” Yargıtay 3. HD, E. 2020/7146 K. 2020/7574 T. 09.12.2020 (karararama.yargitay.gov.tr). “… Somut davada; talebe konu alacak asıl kredi borçlusu tarafından yargılama sırasında ödenmekle dava konusuz kalmış olup … Bu yön gözetilmeden yerel mahkemece, bu düzenlemeye aykırı olarak davalı ... yararına nispi 12.838,71 TL vekalet ücreti yerine, maktu 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de …” Yargıtay 4. HD, E. 2016/15576 K. 2019/4122 T. 24.09.2019 (karararama.yargitay.gov.tr). Aynı yönde; Yargıtay 6. HD, E. 2009/12050 K. 2010/2169 T. 02.03.2010 (legalbank.net). 76 Kuru, C. III, s. 3040.