Türkiye Barolar Birliği Dergisi 155.Sayı

396 Sınırdaş Tarımsal Arazi Maliklerinin Önalım Hakkının Yürürlükten Kaldırılmasının Derdest ... de ona yükletilmesi gereğini belirtmektedir. 77 Yeni tarihli eserinde ise, kanun değişikliğine dayalı konusuz kalma halinde, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerlerine bırakılmasına ve leh veya aleyhe nispî vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmaktadır. 78 Yargıtay ise, önüne gelen çeşitli uyuşmazlıklarda farklı yönde karar- lar vermektedir. Söz gelimi derdest bir tapu iptal ve tescil davası, 6292 sayılı Kanun 79 ile idareye yapılan başvurunun kabul edilmesi ile konu- suz kalmıştır. Bunun üzerine yargılama giderleri, anılan Kanun’da mev- cut m. 9/5 açık hükmü nedeniyle isabetli olarak tarafların üzerlerine bı- rakılarak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 80 Öte yandan aynı Kanun ile 6831 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik üzerine, 2/A ve 2/B mad- deleriyle ilgili olarak açılan davaların konusuz kalmasına ve yargılama giderlerinin HMK m. 331/1’e göre tayin edilmesine karar verilmiştir. 81 Diğer yandan açık bir hükmün olmadığı 6495 sayılı Kanun 82 m. 73 dolayısıyla konusuz kalan bir davada Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 83 77 Kuru, C. III, s. 3042. 78 Kuru, El Kitabı, s. 883. 79 Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sı- nırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazi- lerinin Satışı Hakkında Kanun, RG 26.4.2012 T., 28275 S. 80 “… mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yo- lunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yargılama giderleri kapsamında sayılan vekâlet ücreti, kural olarak; davayı kaybeden ta- raftan tahsili gerekirse de 6292 sayılı Kanun’un 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken …” Yargıtay 20. HD, E. 2015/5251 K. 2016/2208 T. 24.2.2016 (lexpera.com.tr). 81 “… Anılan kanun ile, davacının taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlayan 6831 sayılı Kanun’un 2/B madde şerhinin re’sen silinmesi ve tapuda gerçek ki- şiler adına kayıtlı olan taşınmazlara yönelik olarak Hazine tarafından 2/A veya 2/B madde iddiasıyla dava açılamayacağı veya açılmış ise vazgeçileceği yönünde emredici hüküm ihdas edilmiştir. Bu durum karşısında davacının açtığı davanın konusuz kaldığının kabulü gerekir. Konusuz kalan dava hakkında verilecek karar ise “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde olmalıdır. Bu sebeple, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden de 6100 sayılı Kanun’un 331. mad- desindeki düzenleme gereğince yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklin- deki gerekçeyle hüküm bozulmuş …” Yargıtay 20. HD, E. 2017/7258 K. 2020/477 T.5.2.2020 (lexpera.com.tr). 82 Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, RG 02.08.2013 T., 28726 S. 83 “… Şu durumda dava tarihinden sonra yürürlüğe giren önceye de etkili olarak uygulanan 6495 sayılı Kanun uyarınca dava konusuz kaldığından taraflarca ya-