Türkiye Barolar Birliği Dergisi 155.Sayı

397 TBB Dergisi 2021 (155) Melih IŞIK / Osman Levent ÖZAY yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına ve tarafların lehi- ne veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermiştir. Geçmiş dönemde elektrik kayıp kaçak bedelinin elektrik dağıtım şirketlerinden tahsili amacıyla açılan birçok davada ise, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 84 m. 17’ye 85 , 6719 sayılı Kanun 86 m. 21 ile ek- lenen 10. fıkra hükmü ve aynı kanunla eklenen geçici m. 20 hükmü ile açılan davalar konusuz kalmıştır. Bunun üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, HMK m. 331/1 uyarınca, davanın açılmasına davalının sebe- biyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderleri ile maktu vekalet üc- retinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. 87 İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi’nin de aynı yönde kararlar verdiği gö- rülmektedir. 88 Nispeten daha güncel bir kararında Yargıtay kanun ya- pılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ile leh ve aleyhlerinde vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerekir. …” Yargıtay 4. HD, E. 2015/1695 K. 2015/5354 T. 30.4.2015 (lexpera.com.tr). 84 RG 30.03.3013 T., 28603 S. 85 10. fıkra, Anayasa Mahkemesi’nin ve 2016/150 E. 2017/179 K. ve 28/12/2017 T. kararı ile iptal edilmiştir. 86 Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Ka- nun, RG 17.06.2016 T., 29745 S. 87 “… Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hak- kın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.Bu noktada, mahkemece; HMK’nın 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkûm edilmesi gerekir.Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve iç- tihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedel- leri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.Hal böyle olunca, mahkemece; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, …” Yargıtay 3. HD, E. 2019/1797 K. 2019/8761 T. 05.11.2019 (karararama.yargitay.gov.tr). 88 “… Davacının vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf sebeplerine gelince; somut olayda; davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E - 2014/679 K. sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tah- silini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe gi- ren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Dolayısıyla, davacı mevzuat değişikliği sonrası haksız çıkmış olsa da dava tarihi itibariyle, uygulamanın haksız olduğu