Türkiye Barolar Birliği Dergisi 155.Sayı

87 TBB Dergisi 2021 (155) Doğan ŞENYÜZ / Recep KAPLAN ya da eksikliği yargılamanın bütünlüğü içinde ele almakta ve yargı- lama sürecinde anılan eksiklik ya da aykırılıklar telafi edilmişse hak ihlali olmadığı sonucuna ulaşabilmektedir. AYM’nin bu konudaki yaklaşımı çok yakın tarihli bir karara konu olan ve vergi tekniği rapo- runun (VTR) tebliğ edilmemesini konu edinen Ayfer Atalmış başvuru- su 7 üzerinden izlenebilir. Anılan kararın ilgili bölümleri şöyledir. “ 42. Olayda Şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu başvuru- cuya tebliğ edilmemiş ise de anılan Şirkete ilişkin olarak vergi tekniği raporu içeriğinde yer alan ve Şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu kanaatine ulaşılmasını sağlayan tespitler mahkeme kararında işlenmiş ve bu suretle baş- vurucu, olgulardan haberdar olmuştur. Şirketin 1.1.2008 tarihinden sonra düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu kanaatine varılmasını temin eden tüm olguların mahkeme kararında yer almasının ve başvurucunun bunlara karşı iddia ve itirazlarını Bölge İdare Mahkemesinde ileri sürme imkânına kavuşmasının savunma hakkında meydana gelen kısıtlamayı telafi edici bir imkân olduğu değerlendirilmiştir…” AYM’nin bu kararından da görüldüğü üzere mahkeme esas olarak idari süreç ve yargılama sürecindeki usul eksikliklerini tek başına hak ihlali sonucuna varmak için yeterli görmemekte, başvuruya konu olan süreci bir bütün olarak değerlendirmekte ve başvurucu bir şekilde kendisi hakkındaki iddialardan haberdar olmuş ve bu iddialara karşı cevaplarını sunma imkanı elde etmiş ise adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği sonucuna varmaktadır. Yukarıda belirtilenin aksi bir durumda yani usul eksiklikleri yar- gılamanın bütünü dikkate alındığında hakkaniyete aykırı sonuçlara varılmasına neden olmuş ise adil yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmaktadır. Çetin Emre Haytoğlu ve Okan Özcan başvu- rusu hakkındaki 8 aşağıda ilgili bölümleri sunulan karar bu konuda ol- dukça aydınlatıcıdır: “32. İdari para cezası tutanaklarında belirtilen mevkiin av yasağı olan sahilden itibaren 2 millik bölge içinde yer alıp almadığının belir- lenmesinin teknik incelemeyi gerektirdiği izahtan varestedir. Başvu- 7 Ayfer Atalmış, B. No: 2016/12198, 9.6.2020. AYM’nin bu karardaki yaklaşımı hak- kaniyete uygun yargılanma hakkı ve mükellef hakları üzerindeki etkileri bakı- mından ayrı bir çalışmanın konusunu oluşturabilir. 8 Çetin Emre Haytoğlu ve Okan Özcan, B. No: 2016/11861, 13 .6.2019.