Türkiye Barolar Birliği Dergisi 156.Sayı

201 TBB Dergisi 2021 (156) Kumru KILIÇOĞLU YILMAZ 6.1.1. KURAL: ŞEKLE TABİ OLMAMA Temsil yetkisinin açık geri alınması şekle tabi midir? Bu konuda da ikili bir ayrım yapmak gerekir. Soyut temsil yetkisinin geri alınması iradesini geçerlilik şekline tabi tutan bir düzenleme yoktur. Bu nedenle temsil yetkisinin verilme- sinde olduğu gibi, geri alınmasının da herhangi bir şekle tabi olmadığı kabul edilmektedir. 40 Hatta geri almanın geçerlilik şekline tabi tutul- masının TBK md.42 f.II’de öngörülen temsil olunanın temsil yetkisini geri alma hakkından feragat edemeyeceği kuralında yer alan geri alma hakkını zorlaştıracağı gerekçesiyle geçersiz olacağı bile ileri sürülmek- tedir . 41 Temsil yetkisinin verilmesi şekle tabi olsa bile, geri almanın aynı şekilde yapılması zorunluluğu yoktur. 42 Geri alma bir geçerlilik şekli- ne tabi tutulmadığına göre, bununla ilgili bir uyuşmazlık doğduğunda temsil yetkisinin geri alındığı nasıl ispat edilecektir sorusu önem taşı- maktadır. Temsil yetkisinin geri alındığını ispat yükü temsil olunana aittir. 43 Ancak burada önemli olan husus, temsil olunanın bunu ne ile ispat edeceğidir. Geri almanın ispatı konusunda temsil yetkisinin verilme- sinde izlenen usule başvurulmasının yerinde olacağı ifade edilmekte- dir. 44 Geri alma açık bir irade beyanına dayandığında, bozucu yenilik doğurucu bir irade açıklamasıdır. Dolayısıyla hukuksal sonuca yöne- lik bir irade açıklaması olduğundan, uyuşmazlık doğduğunda ispatı konusunda HMK md.200’ün, hukuksal işlemlerde senetle ispat kuralı da göz önünde tutulmalıdır. Soyut temsil yetkisi örtülü olarak geri alındığında ise, temsil olu- nanın buna delalet edici davranışları (konkludentes Verhalten), yani 40 Von Tuhr/Peter, s.367; Oser-Schönenberger, Art.34, Nr.10; Zaceh-Künzle, Artl.34, Nr.5; Tekinay/Akman/ Burcuoğlu/Altop, s. 254; Oğuzman-Öz, s.247; Akyol, s.431; Antalya, s.546; Eren, s.465; Esener-Gündoğdu, sh. 300. 41 Akyol, s.431; Şener, s.416. 42 Kocayusufpaşaoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, &46, Nr.45, s.707; Esener- Gündoğdu, s.300; İnceoğlu, s.273. 43 İnceoğlu, s. 331. 44 Gauch/Schluep/Schmid I, Nr.1366; Zaech, Berner Kommentar Art.34, Nr.26; Ko- cayusufpaşaoğlu/Hatemi/ Serozan/Arpacı, s.709; Antalya, s.546.