Türkiye Barolar Birliği Dergisi 156.Sayı

227 TBB Dergisi 2021 (156) Gönül BÜYÜKNACAR II. SİMSARLIK SÖZLEŞMESİNİN ÖZELLİKLERİ A- Vekalet Sözleşmesinin Bir Türü Olması Simsarlık sözleşmesine ilişkin olarak vekalet hükümlerin uygula- nacağı ilgili hükümlerde açıklanmıştır. TBK çerçevesinde simsarlık söz- leşmesi, vekalet ilişkileri başlığının üçüncü ayrımında inceleme alanı bulmuştur. Bu hususa dayanarak, TBK m.520/2 çerçevesinde, vekalet sözleşmesi hükümlerinin aykırı düşmediği hallerde simsarlık sözleşme- sinde uygulama alanı bulabileceği görüşünü destekleyenlerin yanı sıra simsarlık sözleşmesinin vekalet sözleşmesinin konusunun sınırlandırıla- rak bir alt türünü oluşturduğu savını destekleyenler 46 de bulunmaktadır. Bununla birlikte simsarlık sözleşmesini vekalet sözleşmesinden ayıran diğer husus ise ücret konusudur. Diğer bir deyişle, simsarlık sözleşmesinde simsarın ücretinin kararlaştırılması gerekmekte olup, ücret ödenmemesi kararlaştırılmış ise bu sözleşmenin artık simsarlık sözleşmesi değil, vekalet sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerek- mektedir. 47 Ancak simsarlık sözleşmesi içerisinde simsarın ücret hak- kına hiç değinilmemiş olması halinde, simsarın ücret hakkı TBK m.522 gereğince tarife mevcut ise tarifeye göre, tarife yoksa teamül kuralları- na göre belirlenecektir. B- Temsil Yetkisinin Bulunmaması Simsarlık sözleşmesi ile simsar, iş sahibinin talepleri doğrultusun- da hareket etse de simsarın, iş sahibini temsil yetkisi bulunmamak- tadır. Diğer bir deyişle, simsar, asıl sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kural olarak asıl sözleşmeyi kurucu yetkisi bulunamamaktadır. 48 46 Bkz. İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, 4. Bası, C:3-Madde 816-1475, Beta Yayınları, İstanbul, 2004, s.557.; Necip Bilge, Borçlar Hukuku Özel Borç Mü- nasebetleri, Ankara, Sevinç Matbaası, 1971, s.312.; Sevinç Yasasever, “Borçlar Hu- kukunda Tellâllık Akdi”, Ankara Barosu Dergisi , C:23, S:4, 1966, ss. 664-675., s.665.; Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 1989 Yılı Dördüncü Tıpkı Basım’dan Beşinci Tıpkı Basım, C: II, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2010, s.380.; Umut Yeniocak, “Gayrimenkul Tellallığı (Taşınmaz Simsarlığı) Sözleşmesinde Tellallık Ücreti”, İstanbul Barosu Dergisi, C:83, S:6, 2009, ss. 3119-3138, s.3121.; Yavuz (Cev- det), Özel Hükümler, s.1277.; Ülgen/Helvacı/Kendigelen/Kaya/Nomer Ertan, N.1539, 1546.; Eraslan Özkaya, Vekâlet Sözleşmesi ve Kötüye Kullanılması, 4. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara, 2016, s.1003.; Kurt, s.1431. 47 Bilge, s. 316; Ülgen/Helvacı/Kendigelen/Kaya/Nomer Ertan, N.1555.; Bozkurt, s.161.; Şener, s.323.; Arkan, s.202. 48 Şaban Kayıhan, Türk Hukukunda Acentelik Sözleşmesi, 5.Baskı, Umuttepe Ya-