Türkiye Barolar Birliği Dergisi 156.Sayı

290 İnşaat Sözleşmesinde Bedel Ödeme Borcunun İfa Zamanı reddedebilir. 83 Bu durumda önem arz eden husus, eserin ayıp sebe- biyle teslim alınmaması veya ayıplı şekilde teslim alınması hallerinin bedel ödeme borcuna etkisinin nasıl olacağıdır. Ne var ki, bu husus öğretide tartışmalıdır. Bir görüşe göre, iş sahibi bedel ödeme borcunu eseri teslim aldığı anda değil, eserin ayıplı olup olmadığını incelemek amacıyla gözden geçirme süresi dolduktan sonra ödemelidir. Eserin ayıplı olması halin- de ayıp giderilinceye kadar bedel borcunu ifa etmekten kaçınabilir. 84 Diğer görüşe göre, bedel ödeme borcunun ifasının talep edilebilmesi için iş sahibinin gözden geçirme süresinin dolmasını beklemek gerek- mez, yapının teslimi anında açıkça görülen ve teslim almamayı haklı gösteren ayıplar olmadıkça bedel ödeme borcu yapının teslimi anında muaccel hale gelir. 85 İş sahibinin teslimi reddetmesini haklı gösteren ayıpların söz konusu olması halinde ise bedel ödeme borcu muaccel hale gelmez. 86 Söz konusu ayıp, iş sahibinin teslimi reddetmesini haklı gösterecek derecede değilse iş sahibi, ayıp tutarı miktarınca bedelin ödenmesinden kaçınılabilir. 87 Bu durumda bedel ödeme borcunun hangi anda muaccel olacağına ilişkin farklılıklar söz konusu olsa da her iki görüş açısından da ayıplı yapıya ilişkin bedel ödeme borcunun muaccel hale gelmeyeceği konusunda ortak bir kabul söz konusudur. Yargıtay da yapının ayıplı olması halinde bedel ödeme borcunun mu- accel hale gelmeyeceğini kabul etmektedir ve bir kararında şunu belirt- miştir: “ Ödemekte direnme ayıbın giderilmesi konusundaki isteğin hukuka uygun yaptırım aracıdır” . 88 Yargıtay, başka bir kararında, “ İş sahibi ayıplı gerektiğinde yüklenicinin iş sahibine yapılacak eserin somut olayda istenilen ka- pasitedeki kazan ile amacına ulaşılamayacağını hatırlatması yasadan doğan bor- cudur (Mülga 818 sayılı BK 357). Bu genel kurala göre somut olayda yeterli ısı vermeyecek kazan montajı yapan davalı yüklenici G... Ltd. Şti. imalâttaki ayıptan sorumlu olup, kullanılamayacak derecede ayıplı olması nedeniyle imalât bedelini iade etmekle yükümlüdür.” (Y. 15. HD, E. 2015/1568, K. 2015/5662, T. 10.11.2015) (https://karararama.yargitay.gov.tr ) (E.T: 10.02.2021). 83 K. Emre Gökyayla, “Türk Hukukunda İnşaat Sözleşmelerinde Ek İş ve Sonuçları”, İnşaat Hukuku ve Uygulaması, Ed: Emrehan İnal/Başak Baysal, 1. bası, Onikilev- ha Yayıncılık, İstanbul 2017, sa. 285-335, s. 318; Kaplan, s. 75; Gönen, İnşaat Sözleş- mesinde Bedel, s. 240; Öz, s. 147; Ayan, s. 51; Kurt, s. 61; Kurşad, s. 171; Pekmez, s. 273. 84 Coşkun, s. 326. 85 Karataş, s. 273; Gönen, İnşaat Sözleşmesinde Bedel, s. 244. 86 Karataş, s. 270; Gönen, İnşaat Sözleşmesinde Bedel, s. 241; Pekmez, s. 274. 87 Karataş, s. 270. 88 Y. 4. HD, E. 12732, K.22, T. 14.01.1974: Karar için bkz. Karataş, s. 270.