Türkiye Barolar Birliği Dergisi 156.Sayı

312 Marka Hakkına Tecavüzün Sonuçları net alan adanın terkini, internete erişimin durdurulması ve önlenmesi gibi taleplerde de bulunabilmektedir. 39 C. Tazminat Davaları SMK’nın 150/1 40 maddesine göre marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yüküm- lüdür. SMK’nın 150 ve 151’inci maddelerinde düzenlenen tazminat sorumluluğu 41 özü itibariyle borçlar hukuku anlamında haksız fiil so- rumluluğudur. Marka hakkına tecavüz aynı zamanda bir haksız fiil olması sebebiyle de her türlü delille ispatlanabilir. 42 TTK’nın 5/A-1 maddesine çerçevesinde TTK’nın 4/1-d maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olan marka hakkına tecavüz nedeniyle tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Ancak davacı tazminatla birlikte tecavüzün dur- durulması ve kaldırılması taleplerinde bulunacaksa, tazminat dışın- daki talepler zorunlu arabuluculuğun kapsamına girmediğinden, bu talepler için doğrudan dava açılabilir. 1. Maddi Tazminat Davası Marka hakkına tecavüz nedeniyle marka sahibinin uğradığı mad- di kayıp, SMK’nın 151/1’nci maddesinde de belirtildiği üzere fiili za- rar ve yoksun kalınan kazancı kapsar. Haksız fiilden sorumlu olan kimselerin bu zararı gidermesi gerekir. Niteliği itibariyle bu dava bir eda davasıdır. 39 Çolak, A.g.e., s.866. 40 “Maddede sözü edilen “tazminat” ifadesi hem maddi hem de manevi tazminatı kapsayacak niteliktedir. Zira yasada manevi tazminatla ilgili ayrıca bir özel hükme yer verilmemiştir.” Kılıçoğlu, A.g.e., s.401. 41 Marka hakkından doğan tazminat alacaklarını Yargıtay HGK, HMK’nın 107’nci maddesi anlamında belirsiz alacak olarak nitelemiştir. Yargıtay HGK 02.03.2016 T., 2014/15-439, 2016/207 “Belirsiz alacak davasının sadece maddi zararlar ile il- gili olduğu, maddi tazminat talebi yönünden mümkün bulunduğu ancak manevi tazminat davası bakımından mümkün olmadığı” yönünde bknz. Çolak, A.g.e., s.818. 42 Marka hakkına tecavüzde bulunanların bir kısmının ticari kayıt ve defteri bulun- maması ya da bu satışları kayıt dışı yapmaları nedeniyle somut delil elde etme güçlüğü ortaya çıkması durumunda Yargıtay marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasının tanık delili ile de ispat edilebileceği görüşündedir. Bknz. Yargı- tay 11 HD., 02.06.2011 T., 2009/7402 E., 2011/6476 K.