Türkiye Barolar Birliği Dergisi 156.Sayı

323 TBB Dergisi 2021 (156) Mustafa ÖKSÜZ desine de karar verilebilmektedir. Böylece hukuk mahkemesindeki dava sonucunda el konulan ürünün imhasına karar verilirken ceza mahkemesi tarafından aynı ürünlerin iadesine karar verilmesi ihtimal dahilindedir. Bu nedenle ceza mahkemesi tarafından el koyma kararı verilmiş olsa bile ilerideki olası iade kararı düşünülerek hukuk mah- kemesince de ayrıca SMK’nın 149/1-d maddesi gereğince el koyma kararı verilmelidir. 79 El koyma kararı davanın davalısı hakkında hüküm ifade eder ve onun hakkında uygulanır. Ancak ihtiyati tedbir talebinde de anlatıl- dığı üzere TTK’nın 56/4’üncü maddesi çerçevesinde marka hakkına tecavüz oluşturan malların, kişisel amaç dışında, ticari amaçla bu- lundurulmaları koşulu ile, hükmün icrası sırasında dava dışı ticari işletmelerin elinde bulunan tecavüz konusu mallara da el konulması mümkündür. 80 4. Belge İsteme Hakkı SMK’nın 150/3’üncü maddesine göre hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delil- lerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yukumlusu tarafından mahkemeye su- nulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. 81 Madde metnine göre istenebilecek belgeler sınai mülkiyet hakkı- nın kullanılması ile ilgili belgelerdir. Hak sahibi tarafından açılacak tazminat davası ile birlikte öncelikle davalının tecavüze konu ürün satış rakamlarını, bu ürün ile ilgili kar marjlarını, maliyet ve fiyat bil- gilerini öğrenerek SMK’nın 151/2’nci maddesine göre yoksun kalınan kazanç tercihini buna göre yapmak istemesi mümkündür. 82 79 Çolak, A.g.e., s.846. 80 Çolak, A.g.e., s.847. 81 “Marka hakkına tecavüz edenin markanın kullanılması ile ilgili belgeleri vermek- ten kaçınması halinde HMK’nın 220’nci maddesi uygulanmalıdır.” Kaya, Marka Hukuku, s. 296. (akt. Uzunallı, A.g.e., s.164). 82 Çolak, A.g.e., s.853.