Türkiye Barolar Birliği Dergisi 156.Sayı

324 Marka Hakkına Tecavüzün Sonuçları 5. El Konulan Ürünler Üzerinde Mülkiyet Hakkı Tanınması Talebi SMK’nın 149/1-e maddesine göre marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, aynı maddenin (d) bendi uyarınca el konulmuş bulu- nan ürünler üzerinde kendisine mülkiyet hakkı tanınmasını isteye- bilir. SMK’nın 149/2 maddesi uyarınca, talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düslur. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir. Talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makine- lerin değeri, tazminat miktarından düsrüleceği öngörüldüğünden, tazminat talep edilmediği takdirde el konulmuş ürünler üzerinde mül- kiyet hakkı tanınması da mümkün olmayacaktır. 83 Mahsup yapılacak olan şey fiziki bir ürün, maddi bir değer olduğundan maddede kaste- dilen tazminat maddi tazminattır. 84 6. El Konulan Ürünlerin İmhası Talebi SMK’nın 149/1-f maddesine göre marka hakkı sahibi, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar te- cavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlen- mesi için kaçınılmaz ise imhası talebinde bulunabilir. Tecavüze konu taklit malların imhası ancak tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise söz konusu olmalı, öncelikle bu mallar ve araçlar üzerindeki markanın silinip silinmeyeceği, mala zarar vermeden sö- külüp sökülemeyeceği, markanın yer aldığı tabelanın boya ile kapatı- lıp kapatılamayacağı gibi hususlar araştırılmalı mümkün değilse son çare olarak tecavüze konu bu ürünlerin imhasına karar verilmelidir. 85 5911 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 57’nci maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 105’inci mad- desi gereğince fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğine dair açık deliller 83 Kılıçoğlu, A.g.e., s.448. 84 Çolak, A.g.e., s.855. 85 Yargıtay 11. HD, 04.10.2010 T., 2009/3528 E., 2010/9576 K.