Türkiye Barolar Birliği Dergisi 156.Sayı

329 TBB Dergisi 2021 (156) Mustafa ÖKSÜZ ğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulun- duğu yerdeki mahkemedir. Eğer dava münhasır lisans sahibi tarafından açılıyor ise aksi söz- leşmede kararlaştırılmadığı takdirde münhasır lisans sahibi SMK ge- reğince marka sahibinin açabileceği davaları kendi adına açabileceği için tıpkı marka hakkı sahibi gibi kendi ikametgâhının bulunduğu yer- de dava açabilecektir. 97 FSHHM ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev iliş- kisi olup 98 eğer davacı açıkça tescilli bir markaya dayanmıyor, SMK hükümlerine göre bir talepte bulunmuyor ise uyuşmazlığın çözümün- de SMK hükümleri uygulanmayacağından görevli ve yetkili mahkeme TTK ve HMK’na göre tespit olunacaktır. TTK’nın 4’üncü maddesinde, 28 Şubat 2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile TTK’nın 4’üncü mad- desi ile marka hakkına yönelik uyuşmazlıkların ticari dava sayılması neticesinde ref, men, durdurma talepli açılan marka ihlal davaları ve iptal ve hükümsüzlük davaları yazılı yargılama usulüne tabi iken sa- dece tazminat talepli marka ihlalleri yönünden değeri 100.000 TL’nin altında kalan tazminat davalarında basit yargılama usulünün uygu- lanması gerekmektedir. 99 G. Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Açılabilecek Davalarda Zamanaşımı SMK’nın 157’nci maddesine göre zamanaşımı aynı zamanda bir haksız fiil olan marka hakkına tecavüz halinde TBK’nın 72’nci mad- desi hükümlerine göre belirlenecektir. SMK’nın 30’uncu maddesi ve TCK’nın 66/1-e maddesi bir arada değerlendirildiğinde marka hakkı- na tecavüz suçları sekiz yıllık dava zamanaşımına tabidir. Bu süre aynı zamanda marka hakkına tecavüz halinde yapılacak taleplerin zama- naşımı süresi olup iki yıllık süreden uzun, fakat on yıllık süreden kısa olduğundan sadece iki yıllık süre yerine uygulanacaktır. 100 Bu takdirde de zamanaşımı süresi zararın öğrenildiği tarihten itibaren değil, zarar verici fiilin gerçekleştirildiği tarihten itibaren hesaplanacaktır. 97 Çolak, A.g.e., s.759. 98 Yargıtay 11. HD., 27.02.2013 T., 2012/4026 E., 2013/3565 K. 99 Çolak, A.g.e., s.596. 100 Yargıtay 4. HD, 23.09.2003, 9715/1058 (akt. Uzunallı, A.g.e., s.197.).