Türkiye Barolar Birliği Dergisi 156.Sayı

331 TBB Dergisi 2021 (156) Mustafa ÖKSÜZ hakiminin bağımsızlığı sınırsız değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kuru- lu 2012 tarihli kararında 101 hukuk hâkiminin, hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusunda ceza mahkemesi kararıyla bağlı olacağı, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararının taraflar yönünden kesin delil taşıyacağının kabul edilmesi gerektiği, ceza mahkemesi kararın- da, olayın varlığının tespitine, sanık tarafından işlendiğine dair maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki hukuk mah- kemesinde de kesin hüküm oluşturacağı belirtilmiştir. Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi, ceza mahkemesinin “taraf markalarının benzeyip ben- zemediği” hususundaki değerlendirmesini maddi vakıa tespiti yapan türden bir karar olduğu gerekçesiyle böyle bir durumda hukuk mah- kemesinin ceza mahkemesi kararının kesinleşmesini bekleyerek buna göre karar vermesi gerektiğini belirtmiştir. 102 Mülga 556 sayılı KHK döneminde Yargıtay tescilli markayı tescil formuna sadık kalarak kullanan kişilere karşı, bumarkanın hükümsüz- lük şartları bulunsa bile, tecavüzün men, ref ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilemeyeceği yönünde içtihatlar vermiştir. 103 Ancak SMK’nın 155’inci maddesi ile marka hakkı sahibinin, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin aç- mış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği öngörüldüğünden son- raki tescil sahibinin tecavüz davasında tescili, bir savunma gerekçesi yapma olanağı kalmamıştır. 104 III. MARKA HAKKININ CEZAİ KORUMASI Markaya tecavüz eylemi haksız eylem olduğu gibi suç olarak da SMK’nın 30’uncu maddesinde 105 düzenlenmiştir. Maddede düzenle- 101 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 28.11.2012 T., 2012/11-413 E., 2012/901 K. 102 Yargıtay 11. HD. 06.06.2011 T., 2009/13672 E., 2011/6844 K. 103 Yargıtay 11. HD., 10.01.2017 T., 2016/2358 E., 2017/139 K., ve 13.04.2009 T., 2008/517 E., 2009/4553 K. 104 Çolak, A.g.e., s.744.; Güneş, Uygulamalı Marka Hukuku, s.304, 325. 105 “SMK’nın 1/2’nci fıkrasına göre, sınai mülkiyet haklarına tecavüz halinde cezai yaptırımlar bu Kanuna tabi olduğuna ve Kanunda marka hariç, sınai mülkiyet haklarına tecavüz halinde herhangi bir suç ve ceza düzenlemesi bulunmadığın- dan, özel kanun mahiyetindeki bu Kanunun yürürlüğe girmesi ile artık TTK’nın 62’nci maddesi uyarınca sınai mülkiyet haklarına tecavüz edildiği gerekçesi ile