194 .LşLOHULn +X]XU YH 6kXnXnX BR]Pa 6XoX BakÕPÕndan *HUoHk øoWLPa YH )LkUL øoWLPa yol açar.22 Başka bir deyişle, suç oluşturan bir eylemin, aynı anda birden fazla normu ihlal etmiş olması veya ihlal ediyor görünmesi halinde olaya hangi normun uygulanacağı sorununun çözümünde suçların içtimaı müessesesi gündeme gelmektedir.23 Doktrinde İçel ise suçların birleşmesi (yarışması, içtimaı) bakımından “kesin mahkumiyet bulunsun ya da bulunmasın işlenen suçlarda sorumluluğun ne şekilde olacağı sorunu” tanımını yapmaktadır.24 Türk Ceza Hukukuna hâkim olan temel ilke gerçek içtima olup, buna göre “kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza” meydana gelmektedir.25 İşbu ilke aynı kişi tarafından birden fazla normun ihlal edilmesi durumunda her ihlal bakımından failin ayrı ayrı sorumluluğunu gündeme getirmekte, bir başka ifade ile failin cezai sorumluluğu işlenen suçların sayısına göre belirlenmektedir.26 Söz konusu kurum bakımından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 42.,43. ve 44. maddelerinde hüküm altına alınan “suçların içtimaı” düzenlemeleri istisna teşkil etmekte olup, bu istisnalar dışında işlenen her bir suç açısından ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Bu kapsamda, gerçek içtima ve suçların içtimaı kurumlarının aynı anda tatbik edilebilmesi hukuken mümkün değildir. Zira gerçek içtimanın mevcudiyeti halinde, birden fazla fiil, birden fazla suç ve birden fazla ceza vardır.27 Yukarıdaki paragrafta atıf yapıldığı üzere gerçek içtima ilkesinin istisnalarından biri olan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Genel Hükümler” başlıklı birinci kitabının, “Ceza Sorumluluğunun Esasları” başlıklı ikinci kısmının, “Suçların İçtimaı” başlıklı beşinci bölümünde, bileşik suç ve zincirleme suç ile birlikte hüküm altına alınan “farklı nev’iden fikri içtima”;28 44. maddede “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı 22 Fatma Karakaş Doğan, “Türk Ceza Hukukunda Cezaların İçtimaı Kurumunun Düzenlenmesi Gerektiği Üzerine”, Ankara Barosu Dergisi, 2011, s. 87. 23 Yargıtay 9. Ceza Dairesi, 2020/7817, 2020/2297, 25.11.2020, www.kazanci.com. 24 Kayıhan İçel, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayıncılık, 2021, s. 579. 25 Mahmut Koca, “Fikri İçtima”, Ceza Hukuku Dergisi, 2007, s. 197-198. 26 Fatih Birtek, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara 2018, s. 23-24. 27 Berrin Akbulut, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara 2021, s. 757. 28 Doktrinde bazı yazarlar tarafından söz konusu kavramın mülga Ceza Kanunu döneminde olduğu gibi kullanılıyor oluşu, yalın ve sade bir dil seçimi bakımından problemli olarak değerlendirilmektedir. “Konumuz açısından da aynı yol takip edilerek fikri içtima yerine, ‘şekli birleşme’ terimini kullanabilirdi.” (Mustafa
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1