197 TBB Dergisi 2021 (157) Bahar TOPSAKAL şartlarının oluşması gerekmektedir. Burada kanun koyucu erime sistemi çerçevesinde ve “non bis in idem” ilkesi ışığında, failin fiilindeki tekliği nazara alarak birden fazla kez cezalandırılmasının ceza adaleti anlayışı ile bağdaşmayacağına kanaat getirmiş ve bu kapsamda faili yalnızca en ağır ceza ile cezalandırmakla yetinmiştir ki kanun koyucunun söz konusu yaklaşımı oldukça yerindedir. Fakat burada önemle ifade etmek gerekir ki fikri içtima hükmü, sadece cezanın verilmesini düzenleyen bir hükümdür. Bu nedenle, ceza verilmesi dışında her suçun bağımsız olduğunu kabul etmek gerekmektedir.34 Fikri içtima kurumunun hakkaniyetli bir şekilde tatbiki bakımından en önemli husus, fiilin (hareketin) tekliği konusunda yapılacak hukuki değerlendirmenin yerindeliğidir. Zira suçların içtimaı kapsamında yer alan her kurumda “fiil” kavramına özellikle hukuki değer atfedilmiş ve bu kapsamda doktrinde de kavrama farklı anlamlar yüklenmiştir.35 Her ne kadar doktrinde fiilin (hareketin) tekliği bakımından farklı görüşler ortaya atılsa da36 kanaatimizce burada esas alınması gereken hukuki anlamda tekliktir. Buna göre bir fiilin doğal anlamda tek olması aynı zamanda hukuki anlamda tek olduğu anlamına gelmez. Bu kapsamda doğal anlamda gerçekleştirilen her bedensel eylem ayrı bir hareketi oluşturmakta ise de hukuki manada hareketin tek olması ile ifade edilmek istenen husus; doğal anlamda birden fazla hareket bulunsa dahi, bu hareketlerin, hukuki nedenlerden dolayı değerlendirmede birlik oluşturması ve bu vesile ile tek bir fiil olarak kabul nunun uygulanması gerektiği, “tüketen-tüketilen norm ilişkisi”, “yardımcı (tali) normun sonralığı” ve “özel normun önceliği” gibi ilkelere göre belirlenmektedir.” (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2017/8-1122, 2020/381, 29.09.2020, www.kazanci. com); Görünüşte içtima hakkında daha detaylı açıklamalar için bakınız: Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin, 2020/7817 esas, 2020/2297 karar, 25.11.2020 tarihli ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, 2017/11-212 esas, 2019/20 karar, 17.01.2019 tarihli kararları. 34 Nur Centel/Hamide Zafer/Özlem Yenerer Çakmut, Türk Ceza Hukukuna Giriş, Beta Yayıncılık, 2020, s. 486. 35 Tuğçe Özkan, Yargı Kararları Işığında Türk Ceza Hukukunda İçtima Kavramı, T.C İstanbul Kültür Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Nisan 2019, s.4. 36 Söz konusu görüşler ile ilgili olarak ayrıntılı açıklamalar için bakınız: Emrah Özdemir, Türk Hukukunda Yargıtay Kararları Işığında Fikri İçtima, Akdeniz Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Antalya 2012, s. 17-39.; Mustafa Özen, Suçların İçtimaı (Zincirleme Suç-Fikri İçtima-Bileşik Suç), Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Doktora Tezi, Ankara 2008, s.26-40.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1