258 $ø+0 YH $na\aVa 0aKkHPHVL .aUaUOaUÕ ,şÕ÷Õnda 9HUJL &H]aOaUÕnda ³1Rn BÕV ,n ,dHP´ øOkHVL yapılırken amaçları, usulleri, nitelikleri ve/veya nicelikleri, öngörülen yaptırımların türleri, korudukları hukuksal değerler, manevi unsuru ya da sonuçları gibi çeşitli ölçütlerin kullanıldığı söylenebilir.8 Kabahat kavramı Kabahatler Kanunu’nun 2. maddesinde; “kanunun, karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık” şeklinde tanımlanmıştır.9 Bu tanım, kanunda öngörülen “yaptırımın türüne” göre kabahati suçlardan ayırmıştır. Böylelikle yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte kabahat, karşılığında idari yaptırım uygulanmasının kanunda öngörüldüğü tipe uygun ve hukuka aykırı fiil olarak tanımlanabilir.10 Kanun koyucunun ortaya koyduğu bu tanım kapsamında bir eylemin suç mu yoksa kabahat mi olarak tanımlanacağı konusunda devletin ceza politikasının etkili olacağını söylemek de yanlış olmayacaktır.11 zari ve Tatbiki Ceza Hukuku, Genel Kısım, Cilt 1, Beta Yayınevi, İstanbul, 1987, s. 344; Sema Ayatar Kızılyar, “Ceza Yaptırımı ile İdari Yaptırım Ayrımı”, Journal of Yasar University, Y. 2013, C. 8, Özel Sayı, s. 1648; Fatih Selami Mahmutoğlu, “SuçKabahat Ayrımı – İdari Ceza Hukuku’nun Temelleri”, İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Tarafından Düzenlenen İdari Ceza Hukuku Sempozyumu, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2009, s. 28 vd. 8 Zeynel T. Kangal, Kabahatler Hukuku, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2019, s. 38 vd.; Berrin Akbulut, Türk Ceza Kanunu ile Kabahatler Kanununun Genel Hükümlerinin Yaptırım Hükümleri Dışında Karşılaştırmalı Olarak İncelenmesi, Adalet Yayınevi, Ankara, 2010, s. 46 vd; Yücel Oğurlu, “İdari Yaptırımlara Genel Bir Bakış ve İdari Yaptırım-Ceza Yaptırımı Ayrımı”, Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Y. 1999, C. 3, S. 1, s. 160 vd.; Ferhat Yıldız, “İdari Yaptırımların Cezai Yaptırımlarla Karşılaştırılması”, Terazi Hukuk Dergisi, Y. 2014, C. 9, S. 95, s. 89 vd. 9 Sözü edilen hükmün Anayasa’nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesine ve 38. maddesinde düzenlenen suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılığı iddiasını inceleyen Anayasa Mahkemesi, iptali istenen kuralda bahse konu Anayasa hükümlerine herhangi bir aykırılık tespit etmemiş ve iptal isteminin reddine karar vermiştir (karar için bkz. https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2009/11/20091126-13.htm, Erişim Tarihi: 13.02.2021). 10 Kangal, s. 2. 11 Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin bir kararında da bu durum, “Yasa koyucu idari para cezalarına ilişkin yasa kurallarını düzenlerken ceza politikası gereği birtakım tercihler ortaya koyarak yasal düzenlemeler yapabilir. Hangi eylemlerin idari para cezasını, hangilerinin adli para cezası ya da hapis cezasını gerektirdiği ve bu cezaların miktarı konusunda yasa koyucunun takdir hakkı bulunmakla beraber bu tercih serbestisi Anayasa’nın genel ve özel kuralları çerçevesinde olacaktır” ifadeleriyle vurgulanmıştır (AYM, E.2001/119, K.2004/37, 23.03.2004. Karar için bkz. https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2004/07/20040721.htm#15, Erişim Tarihi: 13.02.2021),
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1