265 7BB 'HUJLVL 'HnL]Kan +252=*ø/ ayrı ayrı ceza verilebileceğini belirtmektedir.40 Bir fiille birden fazla işlenen kabahatlerle ilgili olarak kanunda idarî para cezasından başka idarî yaptırımlar da öngörülmüş ise, bu yaptırımların her birinin ayrıca uygulanmasına karar verilecektir (Kaba339.814,00-TL idarî para cezasının davacıya ayrıca uygulanmak suretiyle Kabahatler Kanunu’nun 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan fikrî içtima kuralının ihlâl edildiği anlaşılmaktadır.” (Danıştay 13. Daire, E.2015/3710, K.2021/894, 11.3.2021, UYAP); “Aynı yapılara ilişkin aynı teknik inceleme raporlarındaki aynı eylem için davacıya 29.11.2012 tarihinde proje ve uygulama denetçiliği görevinden ayrılmasına ve teknik inceleme raporlarına göre idari yaptırımı gerektiren eylemin davacının kontrol elemanı olarak çalıştığı döneme ilişkin olmasına rağmen, hem proje ve uygulama denetçisi hem de kontrol elemanı olarak idari yaptırım uygulandığı, başka bir ifadeyle mükerrer (tek fiile iki kez) ceza verildiği anlaşılmıştır.” (Danıştay 6. Daire, E.2020/1704, K.2021/3612, 11.3.2021, UYAP); “…dava konusu Kurul kararıyla davalı yanında müdahil şirketin votka ve cin pazarlarında ihlâl teşkil ettiği tespit edilen davranışlarının 16.02.2017 tarih ve 17-07/84-34 sayılı Kurul kararında rakı pazarında ihlâl oluşturduğu değerlendirilen ve idarî para cezası uygulanan davranışlarıyla aynı olduğu, aynı dönemde gerçekleştiği ve teşebbüsün genel stratejisinin parçası olarak bütünlük arz ettiğinden bahisle yeni bir idarî para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık; davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” (Danıştay 13. Daire, E.2020/1941, K.2021/3508, 2.12.2020, UYAP). 40 “…birden fazla fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde de birden fazla ceza verilmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait “U… TV” logusuyla yayın yapan kanalda 28.7.2011-4.11.2011 tarihleri arasında hafta içi her gün yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” programına konuk olarak katılan “M… E…” isimli sağlık mensubunun reklamının yapıldığı, yine “Dr. M… E…” ait olduğu belirtilen bitkisel ürünlerin aldatıcı ve yanıltıcı reklamının yapılarak bitkisel ürünün ilaç olduğu izlenimi oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Meri mevzuatımıza göre sağlık mensupları ile özel sağlık kuruluşlarının reklamlarının yapılması ve bitkisel ürüne ilaç izlenimi verilmesi veya aldatıcı ve yanıltıcı reklamlarının yapılması yasak olup, ihlal halinde idari yaptırım uygulanmaktadır. Bu yönüyle olaya bakıldığında sağlık mensubunun reklamının yapılması bir fiil, bitkisel ürüne ilaç izlenimi verilmesi veya aldatıcı ve yanıltıcı reklamının yapılması ayrı bir fiildir. Dolayısıyla olayda bir değil birden fazla fiil söz konusu olduğundan “fikri içtima” nın uygulanmasına olanak bulunmamakta olup, işlenen her kabahat nedeniyle ayrı yaptırım uygulanması gerekmektedir. Bu yüzden Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından, bitkisel ürünlerin izleyici tarafından satın alınmasının teşvik edildiği gerekçesiyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Kanunu’nun 9. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “gizli ticari iletişime izin verilemez” ilkesi uyarınca, Reklam Kurulu’nca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16. maddesi uyarınca sağlık mensubunun reklamının yapılması nedeniyle ceza verilmiştir.” (Danıştay 15. Daire, E.2013/13499, K.2014/3633, 13.5.2014, UYAP).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1