273 7BB 'HUJLVL 'HnL]Kan +252=*ø/ ziyaına sebep olduğu tutarın %40’ı oranında ek yükümlülük yüklendiğini, hapis cezası gerektiren fiilden farklı olarak ek vergi ücretinin yüklenmesinde kasıt veya ağır ihmal şartının aranmadığını, bu ücretin yüklenmesinin amacının ulusal vergi sisteminin ayakta tutulması için vergi yükümlülerinin kapsamlı ve doğru olgusal bilgi ve materyal sunma görevine etkin bir uyum sağlanması olduğunu ve bu amacın hapis cezasının amacından farklı olduğunu vurgulamıştır. AİHM, J.B./İsviçre kararında69 ise, vergi idaresi başvurucunun bazı yatırımlarda bulunduğunu ancak buna ilişkin tutarların vergilendirme dönemlerinde gösterilmediğini tespit etmiştir. Başvurucu söz konusu yatırımlarını ve bunları beyan etmediğini kabul etmiş ancak kendisinden istenmesine rağmen belgeleri idareye vermemiştir. Bu nedenle de hakkında, toplamda dört kez disiplin cezası uygulanmıştır.70 AİHM, non bis in idem ilkesinin, nihai kararla sonuçlandırılmış ceza yargılamasının tekrarının engellenmesini amaçladığını, başvurana kesilen ilk cezanın bilgi vermeyi reddetme nedeniyle kesildiğini, diğerinin ise başvuranın bilgi vermeyi reddetmeyi sürdürmesi nedeniyle ve ilkinden yaklaşık 21 ay sonra verildiğini, dolayısıyla cezalandırılan davranışların zaman ve içerik bakımından farklı olduğunu belirterek başvuruyu oybirliğiyle kabul edilemez bulmuştur. AİHM, Zolotukhin/Rusya kararında71 non bis in idem ilkesi bakımından “aynı suç” kavramıyla ilgili yaklaşımları değerlendirmiş ve Sözleşme’nin, “birebir aynı veya esaslı şekilde aynı olaylardan doğan ikinci suçun” yargılanmasını veya cezalandırılmasını yasakladığı sonucuna varmıştır. Mahkemeye göre bu konudaki araştırma, somut olgusal koşulları içeren olaya odaklanmalı, bu koşullar aynı sanıkla ilgili olmalı ve zaman ve yer bakımından birbirine ayrılmaz biçimde bağlı bulunmalıdır.72 69 J.B./İsviçre, B. No: 31827/96, 03.08.2001 (http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-59449, Erişim Tarihi: 19.02.2021). 70 Öden, s. 3, 4. 71 Zolotukhin/Rusya, B. No: 14939/03, 10.02.2009 (http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-91222, Erişim Tarihi: 19.02.2021). 72 Billur Yaltı, “İHAM’nin Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine”, Vergi Sorunları Dergisi, Y. 2015, S. 317, s. 87, 88.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1