Türkiye Barolar Birliği Dergisi 157.Sayı

430 <aUJÕWa\ .aUaUOaUÕ ,şÕ÷Õnda +HPşLUHnLn +XkXkv 6RUXPOXOX÷X iş ve güç kaybı, iyileşme süresi ve varsa maluliyet oranı istenmesine karşın bu hususlara raporda yer verilmemesini eleştirmiştir. İlk derece mahkemesi hâkimine “üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli konusunda uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine açık rapor almasını” rica etmiştir. Eksik inceleme dolayısıyla bozma yoluna gitmiştir.68 2019’daki başka içtihat, kişisel kusuru sabit hemşireye Devletin rücu etmesi hakkındadır. Öyle ki Hazine tarafından ödenen tazminat, potasyum iğnesiyle hastayı öldüren kasıtlı hemşireden rücu yoluyla tahsil edilmiştir. Çünkü hemşire, takibi yapan doktorun bilgisi dışında boyun yolundan potasyum enjekte etmekle hastanın ölümüne sebep olmuştur.69 2020’de enjeksiyonla siyatik sinirinin zedelenmesinde, olayın devlet hastanesinde gerçekleşmiş olması adlî yargıda davanın reddedilmesine zemin hazırlamıştır. Çünkü kamu hastanesinde çalışıp da kişisel kusuru ispatlanamayan kişilere adlî yargıda husumet yöneltilemez.70 2020’de Yargıtay, öncelikle hastanın tıbbî yararına odaklanılması gerektiğini şöyle ifade etmiştir: “hemşire ve hastanenin meslek alanı içinde bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru kabul edilmelidir… Asgarî düzeyde dâhi tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüttü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir”.71 2020’de hastanın vücudunda gazlı bez unutulması vakıası Yargıtay’a intikal etmiştir. Aralarında hemşire de bulunan davalılar, ameliyat esnasında hastanın vücudunda gazlı bez unutmakla kusurlu addedilmişse de Yargıtay ilk derece mahkemesinin kararını manevî tazminat miktarını belirlerken hakkaniyeti dikkate almadığı gerekçesiyle bozmuştur. Şöyle ki, yerel mahkeme “tarafların sosyal ve eko68 Yarg 13. HD, 2016/10242, 2019/5070, 18.4.2019. Yarg 13. HD, 2016/13768, 2019/6769, 29.5.2019. 69 Yarg 4. HD, 2018/3874, 2019/3615, 26.6.2019. 70 Yarg 4. HD, 2020/3974, 2020/8071, 26.6.2020. 71 Yarg 13. HD, 2016/31093, 2020/2079, 12.2.2020.

RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1