436 <aUJÕWa\ .aUaUOaUÕ ,şÕ÷Õnda +HPşLUHnLn +XkXkv 6RUXPOXOX÷X sındaki iletişimin kuvvetlendirilmesi ve hemşirelik bilimine odaklanılması önerilebilir.92 Enjeksiyon sonrası nöropati; yaygın sağlık sorunlarından biridir. Gelişmekte olan ülkelerde yüksek “maraz/hastalık (morbidité)” ve “ölüm (mortalité)” sebebidir. Kas içi enjeksiyon çok basit işlem gibi görünse de malpraktis ve komplikasyon olasılığını düşürmek için uygulayıcı yeterli eğitimle donatılmalıdır.93 Enjeksiyon yapan personelin yeterli eğitimle donatılması siyatik sinir hasarı yanı sıra nöropatinin önüne geçilmesinde önemli rol oynayabilir.94 1973-2020 arasında incelenen Yargıtay kararlarında, hemşireden sadır enjeksiyon nöropatisi, sıklığı itibariyle şaşırtıcıdır. Hemşirenin hukukî sorumluluğunda enjeksiyon sorunu, sosyal fenomen boyutundadır. Enjeksiyona çok disiplinli yaklaşılmalıdır ki kökten çözümler üretilebilsin. Özellikle tıp bilimiyle hukuk ilmi birlikte çalışmalıdır. Hemşirelik eğitiminde müstakbel hemşirelerin enjeksiyon konusunda daha sıkı sınavlara tâbi tutulması ve işbu uygulamanın olumsuz sonuçları hakkında hem tıbben hem de hukuken aydınlatılması önerilmektedir. Nihayet, hemşirenin hatalı enjeksiyon uyguladığı iddiası, kural olarak kişisel kusur değil; görev, yani hizmet kusurudur.95 Devlet memuru hemşireden sadır malpraktis vakıalarında, kural olarak idarî 92 Şahin ve ark., s. 103. 93 Kaya/Çekin, s. 63, 65. 94 Şaşı, s. 86. 95 Erkin Göçmen, “Yargıtay, HemşireninHatalı EnjeksiyonDavası İçinNe Karar Verdi?”, https://www.medikalakademi.com.tr/yargitay-hemsire-hatali-enjeksiyondava-karar-ceza-erkin-gocmen/ (Erişim Tarihi: 21.6.2021). Tıpa tıp aynı kısa makale için ayrıca bkz. Taner Onay, “Yargıtay, Hemşirenin Hatalı Enjeksiyon Davası İçin Ne Karar Verdi?”, http://dijitalhemsire.net/yargitay-hemsirenin-hatalienjeksiyon-davasi-icin-ne-karar-verdi/ (Erişim Tarihi: 21.6.2021). “Kas içi enjeksiyon uygulamaları sonrası düşük ayak gelişmesi vakalarında Yargıtay’ın içtihatlarında da farklı yaklaşımlar görülüyor. Daha önce enjeksiyondan dolayı neredeyse kusursuz sorumluluk bulunduğu anlamına gelen kararlar veren Yargıtay’ın, bu makalede ele alacağımız son kararında bu yaklaşımından döndüğü anlaşılıyor”. Ceza ve hukuk ayırımı net olmayan bu kısa yazıda künyesi anılmayan belirsiz Yargıtay kararı incelenmektedir. Anılan ifadeler sorumluluk hukuku tekniğine aykırıdır. Ayrıca, sanki Yargıtay kas içi enjeksiyondan artık hemşireyi sorumlu tutmuyormuş ya da kararları istikrarsızmış gibi beklenmedik kanılara da sebep olmaktadır. Esasen hekimin hukukî sorumluluğunda kişisel ve hizmet (görev) kusuru ayırımı için bkz. Çelik, s. 879-883, 901 vd. Hakeri, C. 2, s. 979-992.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1