267 TBB Dergisi 2022 (158) Vural SEVEN / Gülşah YILMAZ nedin üçüncü şahıslar tarafından iyiniyetle iktisabına engel olmaz.21 Kıymetli evrak hukuku acısından, ödeme yasağı nedeniyle muhatabın odemede bulunmaması, usulune uygun olarak ibraz edilen senedin odenmemesi anlamına gelmez22. Bu itibarla, odeme yasagı sebebiyle senedin odenmemesi muhatabın sorumluluguna neden olmadıgı gibi muracaat borclularının da sorumluluguna yol acmayacaktır. Maddi hukuk acısından, odeme yasagı kararı devam ettigi surece senedi elinde bulunduran hamil, odememe sebebiyle senedin asli borclularına ve muracaat borclularına karsı talepte bulunamaz. Ödeme yasağı kararına karsı muhatabın odeme yapmasının gerek hukuki gerekse de cezai sonucları oluşacaktır. Örneğin, tedbir kararına muhalefet ederek odemede bulunan muhatap HMK m. 398 uyarınca bir aydan altı aya kadar disiplin cezası ile cezalandırılabilir. (TTK 669 vd.md.). Keza ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, önceki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması vs. davaları da zamanaşımını kesici nitelikte değildir. Zira açılmış bulunan davanın, HUMK’un 237. maddesindeki kesin hükme konu teşkil edecek biçimde nizalı kazaya konu edilmesi gerekir. (12.HD T. 07/04/19831459 E. 2701 K.).” Yargıtay 12. HD, 2012/2464E., 2012/ 21280K., 19.06.2012, (www. sinerjimevzuat.com.tr). 21 Öztan, s. 292. 22 “Takibin dayanağı olan 07.01.2013 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli diğer çekin arka yüzünün incelenmesinde ise; yasal sürede (07.01.2013 tarihinde) bankaya ibraz edildiği ve “çek hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/1506 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir olarak ödemeden men kararı olduğundan işlem yapılamamıştır” şerhinin bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verilen söz konusu davada alacaklının taraf olmadığı görülmektedir. 6102 Sayılı TTK’nun 808. maddesi gereğince, çek bedelinin ödenmemiş olduğunun çek arkasına şerh verilmesi ibraz edildiğinin kabulü için yeterlidir. Başka bir anlatımla çekin karşılıksız olduğunun ve ödenmeme sebebinin belirtilmesi zorunlu değildir. Bu ilkeler karşısında takibe konu çeklerde geçerli ibraz mevcut olup, çekler kambiyo senedi niteliğini taşımaktadır”. Yargıtay 12. HD 2013/30921E., 2013/37175K., 25.11.2013, (www.sinerjimevzuat.com.tr). Yargıtay’a göre çekin karşılıksız olduğunun ve ödememe sebebinin belirtilip belirtilmemesinin ibraz için önemli olmamasına ilişkin gerekçesine katılmamız mümkün değildir. Aksinin kabulü bir mahkeme kararının tebdiren verdiği bir emri yok saymak anlamına gelir. Başka bir ifadeyle bir mahkemenin bir durumu ihtiyati tedbir kararı alınacak derecede riskli görmesi ve muhatabı bu konuda yasaklaması diğer ödememe hallerinden farklıdır. Zira bu durumda odeme yasagı kararının en önemli sonucu kıymetli evrakın en onemli ozelliklerinden biri olan, senedin hak sahibini teshis fonksiyonu ortadan kalkmıştır. Bunun sonucu olarak, hamilin bu senede dayanarak hak sahibi olduğu iddiası, ihtiyati haciz ve takip başvurusunda dikkate alınamaz. Dolayısıyla senedin neden ödenmediği hususu ibraz açısından önemli bir konudur.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1