289 TBB Dergisi 2022 (158) Dilara Naz GÜLÜM I. MAL/HİZMET AYNILIĞI/BENZERLİĞİNİN HUKUKUMUZDAKİ YERİ 6769 sayılı SMK m. 4’te de belirtildiği üzere, marka bir teşebbüsün malları veya hizmetlerinin diğer teşebbüsünkinden ayırt edilmesini sağlar. Bu husus markanın köken ayırt etme işlevi ile yakından ilişkilidir. Markanın köken ayırt etme işlevi, markanın hukuken korunan temel işlevi olup bu işlev sayesinde ürünün hitap ettiği çevre, teşebbüsü tanımasa dahi ilgili teşebbüse güvenmekte, ürünü o teşebbüs ile bağdaştırmaktadır. Bu nedenle markaya, ilgili çevrenin, ürünü sunan teşebbüsün kökeninde yanılmasını engelleme görevi tanınmıştır.8 Copad/Dior davasında tesis ettiği kararda Avrupa Birliği Adalet Divanı, “...hatırlatmak gerekir ki yerleşik içtihatlara göre, markanın esas işlevi, hiçbir karışıklığa mahal vermeksizin, tüketici ya da nihai kullanıcıya sağlanan markayı taşıyan mal ya da hizmetin kaynağını güvence altına almak, mal ve hizmetleri farklı kaynaklı olanlardan ayırmaktır.” şeklinde belirtmek suretiyle bu hususu vurgulamıştır.9 Çalışmamızın konusu oluşturan SMK m. 6/1 kapsamında mal/ hizmet benzerliği meselesi de ürünün hitap ettiği çevre tarafından markaların karıştırılma ihtimaliyle yakından ilişkilidir. Bu kapsamda, daha önce başkası adına tescil başvurusunda bulunulmuş ya da tescil edilmiş mal/hizmet ile aynı/benzer mal/hizmet için bir başkası adına markanın tescili engellendiğinde, köken ayırt etme işlevinin yerine getirilmesine de hizmet edilmektedir. A. Mal/Hizmetin Aynılığı ya da Benzerliğine İlişkin Tespitin Önemi Marka mevzuatında, başkası adına daha önce tescil başvurusunda bulunulmuş ya da tescil edilmiş marka ile aynı/benzer işaret ile aynı/ benzer mal/hizmet için başvuruda bulunulması durumuna önem atfedilmiştir. Hem SMK m. 5/1-ç’de düzenlenen mutlak ret nedeni hem de SMK m. 6/1’de düzenlenen nispi ret nedeni kapsamında ilgili husus düzenleme alanı bulmuştur. 8 Sevilay Uzunallı, “Marka Hukukunda Malların ve/veya Hizmetlerin Benzerliğinin Tespiti Sorunu”, Prof. Dr. Hamdi Yasaman’a Armağan, İstanbul, 2017, s. 680. 9 Court of Justice of the European Union (CJEU), T. 29.09.1998, C-39/97, Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn Mayer Inc., para. 28 (curia.europa.eu, Son erişim tarihi: 06.06.2021).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1