Türkiye Barolar Birliği Dergisi 158.Sayı

295 TBB Dergisi 2022 (158) Dilara Naz GÜLÜM olması durumunda benzer bir malın/hizmetin söz konusu olmadığı yorumunun yapılması zorunluluğu bulunmadığı söylenebilecektir. Özetle, TÜRKPATENT tarafından çıkarılan Sınıflandırma Tebliği, mahkeme tarafından dikkate alınabilecek olsa da bağlayıcılığı bulunmamaktadır.31 İlk sorunun yanıtlanması ise öncelikle pozitif hukuktaki düzenlemeler kapsamında mal/hizmet benzerliğine ilişkin derecelendirmenin açıklanmasını ve Nice sınıflandırmasıyla bağlantısının kurulmasını gerektirmektedir. B. Mal/Hizmet Benzerliğinin Derecelendirilmesi SMK’da tescilli marka sadece kapsadığı mallarda/hizmetlerde korunmamış, aynı zamanda benzer mal/hizmetlerde de korunmuştur. Markayı oluşturan işaretin aynısı ya da benzerinin, benzer mal/hizmette dahi kullanılması hem tescil engeli hem hükümsüzlük gerekçesi hem de tecavüze yol açan bir durumdur.32 Bu kapsamda, SMK’nın ilgili maddelerinde düzenlenen aynı/aynı tür/benzer mal/hizmet şeklindeki nitelendirmelere açıklama getirilmesinde fayda bulunmaktadır. 1. Aynı Mal/Hizmet Kavramı SMK m. 5/1-ç gereğince, daha önce tescil edilmiş/tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer işareti içeren markanın aynı/aynı tür malda/hizmette tescilinin resen reddi gerekmektedir. SMK m. 6/1 kapsamında ise önceki tarihli markayla aynı/benzer markanın aynı/benzer malda/hizmette tescili talebi, karıştırılma ihtimali de varsa itiraz üzerine reddedilecektir. Bu hükümler uyarınca, aynı markanın aynı malda/hizmette tescili durumu hem bir mutlak hem de nispi ret nedeni olarak öngörülmüştür.33 Malın/hizmetin aynı olması halinde bir tereddüt olmayıp tescil belgesinde yer alan mal veya hizmetlerin aynı olmaları anlamına ge31 Çolak, s. 211. 32 Paslı, s. 23. 33 556 sayılı KHK döneminde de ilgili ret nedeni hem mutlak ret nedenlerine ilişkin 7. maddede hem de nispi ret nedenlerine ilişkin 8. maddenin birinci fıkrası (a) bendinde düzenlenmişti. İlgili nedenin hem mutlak hem nispi ret nedeni olarak öngörülmesinin isabetli olmadığı yönünde bkz. Arkan, s. 75.

RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1