302 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında “Mal veya Hızmetlerin Aynılığı ya da Benzerliği” şılmamakta, bu tespitin gerekçelerine de yer verilmektedir. Yapılan gerekçelendirmede, Avrupa Birliği Adalet Divanı tarafından Canon kararında70 ortaya konulan ölçütlerden yola çıkılmaktadır. Bu ölçütler; 1. Yapı, 2. Amaç, 3. Kullanım yöntemi, 4. Malların/hizmetlerin tamamlayıcılığı, 5. Mallar/hizmetler arasındaki rekabet, 6. Dağıtım kanalları, 7. İlgili çevre, 8. Üretici/tedarikçi şeklinde sıralanabilecektir. 3. TÜRKPATENT’in Uyguladığı Yöntem 2015 tarihli Kılavuz’da benzer malın/hizmetin tespitine ilişkin değerlendirmede aşağıdaki aşamaların izleneceği belirtilmişti:71 Öncelikle, markaların içerdiği işaretler “aynı” olarak kabul edilecek ve bu durumda, malları/hizmetleri benzer/ilişkili mal ve hizmetler olarak değerlendirerek karıştırılma ihtimalinin varlığına karar verilip verilmeyeceği sorusu cevaplanacaktı. Bu durumda eğer; a- Yanıt “kesinlikle hayır” ise ek bir inceleme gerekmeksizin mal ve hizmetler birbirleriyle benzer/iliskili olmayan mal/hizmetler olarak değerlendirilecekti. b- Yanıt “kesinlikle evet” ise ek bir inceleme gerekmeksizin mal ve hizmetler birbirleriyle benzer/iliskili mal/hizmetler olarak değerlendirilecekti. c- Yanıtta, mal ve hizmetler arasında düsk/orta derecede bir benzerlik ya da dolaylı bir iliski bulunduğu düşünülmekte ise karıstırılma ihtimali incelemesinde ek testlerin uygulanması gündeme gelecekti. Uygulanacak ek testlerde, her somut olayın kendi 70 CJEU, Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn Mayer Inc., C-39/97, T. 29.09.1998 (ipcuria.eu, Son erişim tarihi: 06.06.2021). 71 2015 tarihli Kılavuz, s. 121.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1