312 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında “Mal veya Hızmetlerin Aynılığı ya da Benzerliği” kir. Bu durumda, karıştırılma ihtimali bakımından sınıf incelemesinde 35. sınıftaki tescil başvurusunun tüm malları kapsayabileceği sonucuna varılacaktır.116 Yargıtay da 06.05.2013 tarihli kararında;117 davacının “KAYRA” markalı 33. sınıftaki ürünlerinin davalıya ait “KYRA” ibareli mağazacılık hizmetiyle karıştırılacağı, zira davalının çekişme konusu başvuruyu yaparken 35.07 (şu anki 35.05) mağazacılık hizmeti yönünden tescil kapsamında 33. sınıftaki mallar ile ilgili mağazacılık hizmetlerini hariç bırakacak şekilde belirli ürünlerle sınırlandırmadığı, bu sebeple anılan mal ve 35.07 (mağazacılık) hizmetlerinin benzer ve karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu belirtmiştir. Yargıtay’ın 19.04.2010 tarihli kararına118 konu olayda ise davalı tarafça “AMBER” ibaresinin “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” alt sınıfında tescil gerçekleştirilmek istenmiştir. Davacı adına ise önceden 3, 5, 8, 26 ve 29. sınıflarda tescili gerçekleştirilmiş “AMBER” ibareli ticaret markaları bulunmaktadır. Dava kapsamında Yargıtay, farklı sınıflarda olsalar dahi halk nezdinde karıştırılmaya yol açacak nitelikteki ticaret/hizmet markalarının kapsadıkları malların/hizmetlerin “benzer” olarak değerlendirilebileceğini, davalının başvurusunu yaparken ilgili alt grup kapsamında belirli malların müşterilere sunulması ile markasını sınırlandırmadığı, bu nedenle başvurunun davacı adına tescilli markalar kapsamındaki malların bir araya getirilmesini de kapsayacağını belirterek karıştırılma ihtimalinin varlığı yönünde hüküm tesis etmiştir.119 Son olarak, aynı/benzer malların bir araya getirilmesi hizmetleri arasında benzerliğin ne şekilde değerlendirileceğine değinmek gerekir. 2021 tarihli Kılavuz’da aynı olan malların perakendeciliği hizmetinin aynı hizmet olarak değerlendirileceği; aynı olmayan malların pe116 Çolak, s. 223. 117 Yargıtay 11. HD, T. 06.05.2013, E. 2012/10264, K. 2013/9052 (Kazancı İçtihat Bilgi Bankası, Son erişim tarihi: 06.06.2021). 118 Yargıtay 11. HD, T. 19.04.2010, E. 2010/2036, K. 2010/4235 (Kazancı İçtihat Bilgi Bankası, Son erişim tarihi: 06.06.2021). 119 Buna karşın, Yargıtay tarafından tesis edilen bazı kararlarda perakende hizmeti için tescilli markanın hak sağlayabilmesinin hizmete konu olan malların yer aldığı sektörde fiilen kullanımının (ya da bu yönde ciddi bir girişimin) gerçekleşmesi koşuluna bağlı olduğu belirtilmektedir. Bkz. Yargıtay 11. HD, T. 30.03.2016, E. 2015/8504, K. 2016/3492; Yargıtay 11. HD, T. 27.02.2017, E. 2015/12715, K. 2017/1112 (Kazancı İçtihat Bilgi Bankası, Son erişim tarihi: 06.06.2021).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1