362 Çalışma Koşullarında Değişiklik mesinde bu konuda hüküm yoksa işveren yönetim yetkisine dayanarak işin yapılacağı yeri belirler. İşverenin yönetim hakkı sınırları içinde kalan değişiklikler esaslı değişiklik sayılmaz.86 İşyerinin sözleşmede açık bir şekilde belirlenmemesi durumunda, işçinin durumunu ağırlaştırmamak koşuluyla aynı il sınırları içinde işyerinin değiştirilmesi işçi aleyhine değişiklik sayılmaz.87 Ancak işçinin yeni işyerine gidiş ve gelişinde harcadığı süre çok daha fazla ise, dinlenme süreleri çok azalıyorsa işyeri değişikliği işçi aleyhine esaslı değişikliktir.88 Yargıtay’ın aynı büyükşehir belediye sınırları içinde kalan işyeri değişikliğinin çalışma koşullarında işçi için esaslı değişiklik olup olmadığının tespitinde dikkate alınması gereken kriterlere yer verdiği isabetli bir kararında, “davacının işyerinin bulunduğu Gaziemir’deki işyerinden tahmini 20-25 km mesafedeki yeni işyerine gidebilmesi için asgari 2-3 toplu taşıma aracına binmesi gerekeceği, toplu taşıma araçlarında geçen zamanın iş süresinden sayılacağı davalı tarafından kabul edilmediğine göre, davacının kendine ait zamanından veya dinlenme haklarını kullandığı zamandan iş için ayırması gerekeceği, iş çıkışı ve eve dönüş için zaman harcaması yapacağı sabittir. İşveren yeni iş yerine nakil için servis koymadığı gibi yol parası vermediği veya işçinin bu ilave yol harcamalarını karşılayacak şekilde ek ödeme yapmadığı, yapacağına dair taahhütte bulunmadığı, tüm bu değişikliği açıkça kabul etmediği, etmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı, iş yeri adres değişikliğinin büyükşehir belediye sınırları içinde kalmasının bu durumu değiştirmeyeceği, eski işyerinde eski koşullarda hazır bekleyen davacıya iş verilmemesi ve dolayısıyla karşılığı ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin eylemli olarak feshedildiği, eylemli feshin haklı nedene dayanmayacağı, devamsızlıktan söz edilemeyeceği, devamsızlığa dayalı işverenin sonraki ikinci fesih işleminin de hukuken sonuç doğurmayacağı, feshin haklı sebebe dayanmaması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklısı olduğu, ihbar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye bu talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.”89 Yargıtay kararında, aynı il sınırları içinde kalsa 86 Süzek, 677; Centel, s. 247. 87 Süzek, s.677. 88 Süzek, s. 678; Burcu Yıldız, s. 96; Başbuğ, 42, 43. 89 Y9.HD. 07.03.2013, E.2011/39644, 2013/8037, Alp, Değerlendirme, s. 210-211.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1