369 TBB Dergisi 2022 (158) E. Tuncay SENYEN KAPLAN Bu konuda Yargıtay değişik kararlar vermiştir. Yargıtay 2005 tarihli bir kararında, işçinin işveren tarafından yapılan işyeri değişikliğine altı işgünü içinde yazılı olarak itiraz etmemesinin değişikliği kabul anlamına geldiği sonucuna ulaşmıştır.121 Yargıtay diğer bazı kararlarında da işçinin sessiz kalarak itiraz etmemesinin kabul anlamına geldiğini ifade etmiştir.122 Örneğin, Yargıtay 2013 yılında verdiği bir kararında, ikramiye uygulamasının işveren tarafından kaldırılmasına işçinin itiraz etmeyip çalışmasını sürdürmesi halinde “…bu durumda uzun süre ikramiye ödenmemesinin iş koşulu haline geldiğinin kabulü” gerekeceğini ifade ederek ikramiye isteğinin reddine karar vermiştir. Bu görüşe katılmamız mümkün değildir. Zira, işçinin kararda görüldüğü üzere, ikramiye uygulamasının kaldırılmasına itiraz etmeyip çalışmaya devam etmesi onun bu değişikliği kabul ettiği anlamına gelmez. Ayrıca bu durum işçi aleyhine olan ikramiye ödenmemesinin, olumsuz iş koşulu olarak kabulünü de gerektirmez.123 Aynı şekilde işçinin yazılı onayı olmaksızın ekonomik krize dayanılarak ücret miktarının düşürülmesi de mümkün olmaz. İşçi ödenmeyen ücret alacaklarını ve ikramiyeleri alacağın zaman aşımı süresi içinde mevduata ödenen en yüksek faizi ile birlikte işverenden talep edebilir.124 Çalışma koşullarında, işveren tarafından tek taraflı olarak işçinin yazılı onayı alınmaksızın yapılan aleyhe değişiklikler işçiyi bağlamaz. 22. maddede öngörülen koşullara uyulması gerekir. Ancak, İş Kanunu’nun m.22’deki şekle uyulmadan yapılan değişikliklerde işçinin itiraz etmeden değiştirilen işyerinde uzun bir süre çalışması ve daha sonra şekle aykırılık nedeniyle değişikliğin kendisini bağlamayacağını ileri sürmesinin somut olayın özelliğine göre bir hakkın kötüye kullanılması olarak yorumlanabileceği görüşü de ifade edilmiştir.125 121 Y9.HD.19.09.2005, 27701/30370, Kararın eleştirisi için bkz. Şen (Değerlendirme) Sicil İHD, S.5, 2007. 122 Y22.HD. 11.02.2013, 12745/2608, Legal İHSGHD, 2013. S.38, 379 -381, Yıldız, s.107, dipn. 321. 123 Süzek, s.682; 124 Süzek, s.682; Yıldız, s.107. 125 Süzek, Değişiklik Feshi, s. 24; Doğan Yenisey, Koşullarda Değişiklik, s.129; Alp, s.74; Duygu Çelebi Demir, “İşçinin İşyeri Değişikliğine Sonradan İtirazı”, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 24.06.2020 Tarihli Kararının Değerlendirilmesi (Değerlendirme). Karar için bkz. s.24.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1