370 Çalışma Koşullarında Değişiklik Yargıtay’ın iş değişikliğinin örtülü olarak kabul edilmesi konusunda verdiği bir kararına göre, “…yazılı olarak bir kabul olmamakla birlikte işçinin değişikliği kuşkuya vermeyecek biçimde kabul anlamına gelen davranışlar içine girmesi halinde ise, işçinin bu davranışının 2. maddenin 2. fıkrası anlamında çalışma koşullarında anlaşma yoluyla değişiklik olarak değerlendirilmelidir. İşyerinde müdür unvanı taşıyan bir işçinin daha alt göreve verilmesi ve işçinin bu görevini benimseyerek çalışması durumu buna örnek verilebilir.”126 Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014 yılında isabetli olarak verdiği karara göre, “Davacının ikramiye uygulamasının kaldırılması ile ilgili değişikliği altı iş günü içinde yazılı olarak kabul ettiğini gösterir yazılı belge bulunduğundan, davacının ikramiyenin kaldırılmasına ilişkin yazılı bildirime itiraz etmeyerek uzun süre sessiz kalıp, ücret bordolarını imzalamış olması nedeniyle ikramiye ödenmemesinin iş yeri uygulaması haline geldiğini kabul etmek mümkün değildir.” sonucuna ulaşmıştır.127 Hukuk Genel Kurulu Yargıtay’ın konuya ilişkin kararını onamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2020 yılında işveren tarafından yapılan işyeri değişikliğine ilişkin verdiği kararda,128 davacı işçinin bankanın genel müdürlük işyerinde çalışırken önce Levent Şubesinde görevlendirildiğini, üç ay geçtikten sonra Avcılar Şubesinde çalıştırılmak üzere görev değişikliği yaptığını, genel müdürlük işyerinde işyerine gidiş gelişlerde servis imkanı olduğu halde şube işyerlerinde servis sağlanmadığını ve yol parası ödenmediğini ifade ederek “...Böyle olunca çalışma koşullarının davacı aleyhine değiştirildiği anlaşılmakla işçinin değişiklik sonrasında sekiz ay olarak devam etmesinin değişikliği zımni olarak kabul ettiği anlamına gelmediği kabul edilmeli ve işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği” sonucuna ulaşarak, kıdem tazminatının hüküm altına alınmasına karar vermiştir. İşçinin açıkça yazılı kabul beyanında bulunmamasına rağmen, işyerinde çalışmaya devam etmesinin değişikliğin zımnen kabul edildiği şeklinde yorumlanamayacağı için isabetli bir karardır. Ayrıca karara konu olan olayda hem 126 Y9.HD. 25.03.2010, E.22933, K.7945; Y7.HD. 26.05.2014, E. 4483, K.11162. Bkz. Savaş Taşkent, 4857 sayılı İş Kanunu, İstanbul, 2019, s.326-327. 127 YHGK. 19.11.2014, 2014/9 -1567-2014/936 Yargıtay Uygulaması I, s.845. 128 Y9.HD. 24.06.2020, E.2016/18207, K.2020/6369, Kararın eleştirisi için bkz., Çelebi Demir, Değerlendirme, s.185-186. Sicil İHD, 2020, S. 44.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1