373 TBB Dergisi 2022 (158) E. Tuncay SENYEN KAPLAN İşverenin başka bir işyerine naklettiği işçinin bu değişikliği kabul etmemesi üzerine, eski görevinde çalıştırmayarak yeni işyerinde çalışmaya zorlaması durumunda yapılan fesih haksız fesih niteliğini taşır ve işçi İş K. m. 17-21’e göre dava açabilir.135 Diğer taraftan işverenin, işçinin çalıştığı işin niteliğinde değişiklik yaparak işçiyi kabul etmediği bir işte çalışmaya zorlaması durumunda işverenin temerrüdü söz konusu olacaktır.136 TBK.m.408’e göre “işveren iş görme edimini kabulde temerrüde düşerse işçiye ücretini ödemekle yükümlüdür.”137 Yargıtay 9.HD. verdiği iş yerinin değişikliğine ilişkin bir kararda138 ise “…eski işyerinde ve eski koşullarda çalışmaya hazır bekleyen davacıya iş verilmemesi ve dolayısıyla karşılığı ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin tarihi itibariyle eylemli olarak feshedildiği, eylemli feshin haklı nedene dayanmayacağı, davalı işveren tarafından fesih ile sözleşme ortadan kalktığından artık devamsızlıktan söz edilemeyeceği, devamsızlığa dayalı işverenin sonraki ikinci fesih işleminin de hukuken sonuç doğurmayacağı, feshin haklı nedene dayanmaması sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı olduğu anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle bu talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” IV. Değişiklik Kayıtlarının Geçerliliği Değişiklik kayıtları işverene tek yanlı olarak çalışma koşullarında esaslı değişiklik yetkisi veren hükümlerdir. İşverene toplu iş sözleşmesinde, iş sözleşmesinde veya sözleşmenin eki niteliğindeki personel yönetmeliğinde, çalışma koşullarında işverene tek yanlı esaslı değişiklik yapma yetkisi veren hükümlerin geçerliliği öğreti ve uygulamada tartışma konusudur. Doktrinde hâkim görüş, bu tür sözleşme kayıtlarının hukuken geçerli olduğu görüşüdür.139 135 Centel, İş Güvencesi, s.252. 136 Süzek, s.684; Centel, İş Güvencesi, s.252 137 E. Tuncay Kaplan, “İşçinin İşgörme Ediminin İfasını Engelleyen Nedenler ve Hukuki Sonuçları”, Prof. Dr. Sarper Süzek’e Armağan I, İstanbul 2011, s.567-594 (İfa Engelleri). 138 Y9.HD. 07.03.2013, E.2011/39644, 2013/8037, Alp, Değerlendirme, s. 210. 139 Süzek, (Değişiklik Feshi), s.16; Gülsevil Alpagut, “Yargıtay Kararları Işığında İş
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1