393 TBB Dergisi 2022 (158) Ekin Deniz İLHAN yayınlayabilecektir. Başka bir deyişle tahkim yargılaması gizli yürütülmekle birlikte, Divan gerekli görürse kararın gerekçesini yayınlayabilmektedir. Bunun yanı sıra, ICSID Konvansiyonu’nun 52. maddesi uyarınca ICSID kararlarına karşı temyiz mekanizması değil, iptal prosedürü öngörülmüştür. Buna göre karar esasa girilmeksizin, salt usulî eksiklikler bakımından incelenmektedir. Doktrinde iptal aşamasında ICSID ad hoc komitesinin yaptığı bu incelemenin salt tahdidi nedenler gözetilerek yapılıyor olmasından hareketle, bu durumun yargılamada meşruiyet eksikliğine yol açtığı ifade edilmiştir.11 Bir öncü olarak Phillip Moris v. Avusturya12 davası ile birlikte yargılamanın şeffaflık ilkelerine uygun olarak yürütülmediği eleştirileri ileri sürülmeye başlamıştır. Bu kapsamda tahkim yargılamasında meşruiyet kavramının eksikliğine de vurgu yapılmıştır.13 Aynı şekilde Vatenfall v. Almanya14 davasında Vatenfall şirketi Enerji Şartı Anlaşması uyarınca yabancı bir yatırımcı olarak 1.18 milyon tazminat ödemekle yükümlü tutulmuş olup, yargılamanın aleni olarak yürütülmesi gerektiği gündeme gelmiştir.15 Bu kapsamda doktrinde yatırım tahkiminde şeffaflığın amacının, tahkim yargılamasının yürütülmesinden çok yatırım tahkimindeki aktörlerin, başka bir deyişle ev sahibi devletlerin ve yabancı yatırımcıların, eylemlerine ışık tuttuğu belirtilmiştir.16 Yine bazı yazarlara göre, yatırım tahkiminin şeffaf bir zeminde yürütülmemesi aynı zamanda hakemlerin de karar verirken tutarlı 11 Suzan D Franc, “The Legitimacy Crisis in Inv The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privation Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions”, Fordham Law Review,C. 73, S.4, s.1547. 12 Philip Morris Asia Limited v. The Commmonwealth of Australia, UNCITRAL, PCA Case No 2012/12. 13 Investment Arbitration Is There a Lack of Transparency < https://wagner-arbitration.com/en/journal/investment-arbitration-is-there-a-lack-of-transparency/ > 11 Nisan 2017, Erişim Tarihi: 28.01.21. 14 Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany, ICSID Case No. ARB/12/12. 15 Bernasconi-Osterwalder/Hoffmann/Tamara, The German Nuclear Phase-Out Put to the Test in International Investment Arbitration? Background to the new dispute Vattenfall v. Germany (II) < https://www.tni.org/files/download/vattenfall-icsid-case_oct2013.pdf > s.7. 16 Robert Argen, “Ending Blind Spot Justice: Broadening the Transparency Trend in International Arbitrations”, Broklynn Journal of International Law, C.41, S.1., s.220.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1