394 Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıkları ve Yatırım Tahkimi Yargılamasında Karşılaşılan Sorunlar olmalarını engellemektedir. Bunun yanı sıra, çoğunlukla ileri sürülen görüşe göre yatırım tahkiminde uygulanan kurallarda içtihat yaratılmasının sağlanması için yargılamada meşruiyet eksikliğinin giderilmesi gereklidir.17 Konu tahkim yargılaması bakımından incelenecek olursa, ticari tahkimde irade özerkliği (party autonomy) önem taşımakta ve tahkim usulünün taraflarca tercih edilmesinin bir nedenini oluşturmaktadır. Bu kapsamda ticari tahkimde, taraflar tahkim yargılamasının hangi usulde yürütüleceğini kararlaştırabilmektedirler. İlaveten, ticari tahkimin tercih edilmesinin diğer bir nedeni de sürecin gizli yürütülmesi olup, çoğu tahkim kurumunun gizlilik konusunda bağlayıcı temel kuralları vardır.18 Bunun sonucu olarak ticari tahkim yargılamasının aksine yatırım tahkiminde gizlilik istisna, şeffaflık ise kuraldır. Bu nedenle ticari tahkim yargılamasına hâkim olan gizlilik esasları yatırım tahkimi yargılamasında tam olarak karşılığını bulamamaktadır. The Methanex v. United States of America19 davasında, hakem heyeti kamu yararının yerine getirilmesinin, tarafların gizlilik talebinin yerine getirilmesinden daha önemli olduğuna karar vermiştir. Aynı şekilde Suez Vivendi v. Argentina20 davasında da kamu yararı nedeniyle gizlilik esaslarının uygulanmayabileceği ifade edilmiştir. Biwater Gauff v. Tanzanya21 davasında ise ICSID hakem heyeti 2006 yılında ICSID Tahkim Kurallarında yapılan değişikliklerin şeffaflığa yönelik artan bir yönelimin tezahürü olduğunu ifade etmiştir. Bu kurallara göre, tahkim yargılamasına ilişkin bilgiler halka açık bir web sitesinde listelenmiş ve amicus curiae22 bildirimlerine izin verilmiştir. 17 International Bar Association, Consistency, Efficiency and Transparency in Investmnet Treaty Arbitration, the Global Voice of Arbitration Report November 2018, s. 7. 18 Transparency in International Arbitration, 11 Mayıs 2020, <https://iclg.com/cdr/ expert-views/6376-transparency-in-international-arbitration > erişim: 22.08.20. 19 Methanex Corporation v. United States of America, Award on Jurisdiction, UNCITRAL,7 August 2002 at para’s 109-120, < https://www.italaw.com/cases/683 > Erişim: 07.02.20. 20 Aguas Argentinas S.A., Suez Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., Vivendi Universal S.A. c. República Argentina. 27 Haziran 2005, ICSID Case No ARB/03/19, <https://www.italaw.com/cases/1057 >Erişim: 07.02.20. 21 Biwater Gauff v. Tanzania, Case No. ARB/05/22, < https://www.italaw.com/ cases/157 > Erişim: 07.02.20. 22 Uluslararası usul hukukunda “amicus curia briefs” olarak adlandırılan bu usule göre, tahkim yargılamasında uyuşmazlığın sonucunu etkileyecek nitelikteki
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1