396 Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıkları ve Yatırım Tahkimi Yargılamasında Karşılaşılan Sorunlar Bunun dışında Zimbabwe28, Libya29, Rusya30, Tayland31, Kırgızistan32, Senegal33 ve Venezüella34 hükümetleri kendilerine karşı yürütülen tahkim yargılaması sonucunda aynı şekilde bazı tepkiler göstererek, tazminat ödemeyi reddetmişlerdir. Bu gelişmelere paralel olarak, model ikili yatırım anlaşmasının bazı hükümleri Amerika Birleşik Devletleri tarafından revize edilmiştir. Revize ikili yatırım anlaşmasına, yatırımcıyı koruyan hükümlerden ziyade, iş sağlığı, uluslararası güvenlik, çevre gibi konulara ilişkin ev sahibi devletleri koruyucu hükümler de eklenmiştir.35 Yine 2014 yılında, Almanya yatırım tahkimi sisteminden Avrupa Birliği – Amerika ticaret anlaşmasına bazı kısımlar bakımından zıtlıklar barındırmakta olması ve şeffaf olmayan hükümler barındırması nedeni ile memnun olmadığını belirtmiştir.36 İlk kez iki taraflı yatırım anlaşmasını Pakistan ile imzalayan Almanya’nın bu tutumu uluslararası yatırım tahkimi sistemine getirilen eleştiriler bakımından öncü olmuştur. Bunun dışında Avrupa Birliği ülkeleri de uyuşmazlık çözüm yolları hakkındaki eleştirilerini dile getirmişlerdir. Örneğin, Avrupa Parlamentosu Uluslararası Ticaret Komitesinin 2011 yılında yayınlamış olduğu rapora göre hakem heyetlerinin iki veya çok taraflı yatırım anlaşmalarını farklı yorumlamakta olmasından dolayı bu durum meşru bir yargılamanın gerçekleşmesine engel oluşturmaktadır.37 28 Funnekotter v. Republic of Zimbabwe, ICSID Case No ARB/05/6, 2009. 29 Liberian Eastern Timber Corp v Republic of Liberia, ICSID Case No ARB/83/2, 1994. 30 Sedelmayer v Russian Federation, Arbitration Award (ad hoc arbitration under the Stockholm Chamber of Commerce arbitration rules 7 Temmuz, 1998. 31 Walter Bau AG (in liquidation) v Kingdom of Thailand, Award (UNCITRAL Arbitration, 1 Temmuz 2009). 32 Petrobart Ltd. v Kyrgyz Republic, Arbitration No 126/2003, Award II (Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce Mar. 29, 2005), 13 ICSID Rep. 387, 2008. 33 Socie´te´ Ouest Africaine des Be´tons Industriels v Senegal, ICSID Case No ARB/82/1, Award, 2 ICSID Rep 190, 1994. 34 Mobil Corp v Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No ARB/07/27, Decision on Jurisdiction 10 Haziran 2010. 35 The Office of the U.S. Trade Representative, Model Bilateral Investment Treaty, 2012, 12. Madde, < https://ustr.gov/sites/default/files/BIT%20text%20for%20 ACIEP%20Meeting.pdf > Erişim: 16.12.20. 36 Bkz. Germany Ministry Announcement in Investment Treaty News, Mayıs 2014, https://www. iisd.org/system/files/publications/iisd_itn_may_2014_ en.pdf?q=sites/default/files/publications/iisd_itn_may_2014_en.pdf > Erişim:16.02.20. 37 European Union Parliament Report on the Future European International Investment Policy, A7-0070/2011 of 22 March 2011, < https://www.europarl.europa.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1