402 Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıkları ve Yatırım Tahkimi Yargılamasında Karşılaşılan Sorunlar olduğu devletlerden biri kıta Avrupası hukuku diğeri ise Anglo Amerikan hukuku sistemini benimseyen ülkeler ise, hukuk sistemleri farklılıklar arz ettiğinden bazı zorluklar yaşanabilecektir. Bunun yanı sıra, her hakem heyeti özerk ve bağımsız olduğundan hiçbir hakem heyeti diğer hakem heyetlerinin vermiş olduğu kararla bağlı olmayacağından, bu doktrin her durumda geçerli olmayabilecektir. Yatırım uyuşmazlıklarının çözüm yolları bakımından tek çatı altında toplanan çok taraflı bir mahkemenin kurulması, kararlar arasında bütünlüğü sağlayacaktır. 3.Yatırım Uyuşmazlıklarında Hakem Kararları Bu kapsamda metodoloji açısından, uluslararası yatırım tahkiminde yapısal reformların gerekliliğini tartışmadan önce yatırım tahkimi açısından kararlara bakıldığında kararlarda benimsenen belirli bir sistemin var olup olmadığı incelenmesi gereklidir. Doktrinde genel olarak hakem kararları arasındaki tutarsızlıklar iki temel nedene bağlanmıştır.63 Birinci olarak, ikili veya çok taraflı yatırım anlaşması hükümlerinin yorumlanması ve uygulanması bakımından tutarsızlıklar mevcuttur. İkinci olarak ise, söz konusu ikili yatırım anlaşmalarında veya çok taraflı yatırım anlaşmalarındaki hükümlere dayanılarak verilen aynı konuya ilişkin fakat birbirinden bağımsız hakem kararları yer almaktadır. İlk duruma örnek olarak, CMS. v. Argentina64 kararında Arjantin ve A.B.D. arasındaki ikili yatırım anlaşmasının on birinci maddesinin yorumu bakımından çelişkiler ortaya çıkmıştır. İkili yatırım anlaşmasının kamulaştırma ve tam koruma ve güvenlik ilkesine ilişkin hükmünün ev sahibi devletin tüm eylemleri bakımından geçerli olup olmayacağına ilişkin yorum farklılıkları mevcuttur. Arjantin hükümeti, ikili yatırım anlaşmasındaki bu hükmün ekonomik kriz oluştuğundaki hükümet eylemlerini kapsamadığını ileri sürmüştür. Ev sahibi devlet olan Arjantin hükümeti tazminat ödemekle yükümlü tutulmamıştır. Aynı şekilde Continental Casualty Company v. Argenti63 Calamita N. Jansen, “The (In)Compatibility of Appellate Mechanisms with Existing Instruments of the Investment Treaty Regime”, Forthcoming Journal of World Investment & Trade, 2017, s.2 < https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=2945881 > Erişim: 09.02.20. 64 CMS Gas Transmission Company v. The Argentine Republic, ICSID Case No ARB/01/8, Award (12 May 2005).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1