420 Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıkları ve Yatırım Tahkimi Yargılamasında Karşılaşılan Sorunlar rımcının korunması söz konusu olmakla birlikte, yatırımcıların bunu kötüye kullanması da mümkündür. Yatırımcıların yatırım tahkimi yargılamasında sunulan imkanları kötüye kullanması, tahkim yargılamasına ait masrafların hangi tarafça karşılanacağı konusunda bir kesinlik olmaması ve bu hususun hakem heyetinin takdirine bırakılmış olması, hakem heyetlerinin çok yüksek meblağda tazminata hükmetmesi gibi hususlar nedeniyle pek çok konuda eleştiriye uğramaktadır. Avrupa Birliğinin hazırlamış olduğu taslak metne göre, uluslararası yatırım mahkemesinin kurulması her koşulda hakem masraflarını düşürecektir. Tahkim yargılamasındaki zorluklar açısından daimî bir mahkemenin kurulması bu giderleri azaltacaktır. Ayrıca uzman bilirkişi ataması tarafların isteği doğrultusunda gerçekleştiğinden, her durumda uyuşmazlık hakkında bilgi sahibi uzman bilirkişilere başvurulması söz konusu olamamaktadır. İşte tahkim yargılamasında taraflarca uyuşmazlık hakkında bilgi sahibi olan uzman bilirkişinin atanması ve bilirkişi atama süreci yargılama ücretlerini arttırmaktadır.132 Daimî bir mahkemenin kurulması ile birlikte tarafların isteği doğrultusunda atanan bilirkişilerin atanma süreci belirli prosedürlerle ve düzenlemelerle hüküm altına alınmış olacaktır. Çok taraflı bir mahkemenin kurulması bu bakımdan da tahkim yargılaması maliyetlerinin düşmesini sağlayacaktır. Yatırım tahkimi yargılamasındaki uyuşmazlıklarının değerinin çok yüksek olmasından dolayı, taraflar, başvuru giderleri başta olmak üzere yargılama giderlerini karşılamakta yukarıda detaylıca işlendiği üzere güçlük yaşayabilmektedirler. Bu zorluğa karşı uygulamada çözüm olarak yargılamaya dava konusu ve taraflarından bağımsız bir üçüncü kişinin finansman sağlaması yolu öngörülmüştür.133 Nitekim 132 Gabriel Bottini, Julien Chaisse, Aznar, Marko Titi Facundo Perez, Excessive Costs and Recoverability of Cost Awards in Investment Arbitration, Academic Forum on ISDS Concept Paper 2019/9, 17 September 2019, para. 2.1.3, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Submission from the European Union and its Member States, UN document A/CN.9/WG.III/WP.159 Add.1, para.52., 4.3. Duration and Costs < http://undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.159/ Add.1 > Erişim: 13.03.20, s.11. 133 Bkz. S&T Oil Equipment and Machinery Ltd. v. Romania, ICSID Case No. ARB/07/13, Ioannis Kardassopoulos and Ron Fuchs v. Republic of Georgia, ICSID Cases No. ARB/05/18, ARB/07/15, 3 March 2010, Ata Construction, Industrial and Trading Company v. Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No ARB/08/.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1