423 TBB Dergisi 2022 (158) Ekin Deniz İLHAN Ayrıca tarafların eşitliği ilkesine riayet etmeyen, temel hukuk normlarına aykırı bir hakem kararının, tenfiz yeri ülkesi hukukuna göre tenfiz engeli ile karşılaşacağı da açıktır. Örneğin Türk hukukuna göre, hakemlerin tarafsızlığı ve bağımsızlığı hakemlerin reddi hükümleri arasında yer almakta olup, Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 7/C ve 7/D maddelerinde hükme bağlanmıştır.145 Hakem heyeti üyelerinin bu kapsamda tarafsız ve bağımsızlık kuralına aykırı davranması bir iptal sebebi olmakla birlikte, bu konuya ilişkin kesin kanıtların olup olmadığına bakılır.146 Hakemlerin tarafsızlığı ve bağımsızlığı pek çok yatırım tahkimi yargılaması bakımından tartışmalı bir husus olmuştur. Hakemlerin daha önce benzer konudaki veya tahkim yargılamasındaki taraflar ile ilgili bir yargılamada karar vermiş olması, uyuşmazlık konusu hakkında yazılmış bir makalesinin mevcut olmasının bu hususu etkileyip etkilemeyeceği tartışılmıştır. Bu konuda verilmiş hakem kararları incelendiğinde, bu hususların hakemlerin tarafsızlığını ve bağımsızlığını etkilemeyeceği kanaatine varıldığı görülmektedir.147 Yine ICS v. Argentina148 davasında Arjantin, hakem olarak Mr. Alexandrov’un atanmış olmasına, Mr. Alexandrov’un hukuk bürosunun Arjantin’e karşı açılan başka bir davada149 karşı tarafın danışmanı 145 Bkz. Süheyla Balkar, Milletlerarası Ticari Tahkimde Hakemlerin Bağımsızlık Yükümlülüğü, İstanbul, 2016, Kalpsüz, Turgut, Hakemlerin Tarafsızlığı ve Bağımsızlığı, Milletlerarası Tahkim Semineri, Ankara, 2008, Didem Kayalı, Milletlerarası Ticari Tahkimde Hakemlerin Tarafsızlığı ve Bağımsızlığı, Ankara, 2015. 146 Indonesia. Amco Asia Corporation, others v. Republic of Indonesia, (ICSID Case No. ARB/81/1) davasında, hakemlerden birinin davacı taraf ile iş ilişkisi olduğu iddiasında bulunulmuş olup, hangi durumların hakemlerin tarafsızlığı ve bağımsızlığına halel getireceği haller üzerinde tartışılmıştır. Hakem heyetinin kararına göre, bu konuda ticari tahkim kararlarındaki ispat şartlarına başvurulması yol gösterici olacaktır. 147 Bernardi Piero, ICSID Versus Non-ICSID Investment Treaty Arbitration, 15.09.2015 < https://cdn.arbitration-icca.org/s3fs-public/document/media_document/media012970223709030bernardini_icsid-vs-non-icsid-investent.pdf > Erişim: 24.12.20, s.12. Ayrıca bkz. Amco Asia Corporation and others v. Indonesia (ICSID Case No. ARB/81/1) tahkim yargılamasında taraflardan biri karşı tarafın hakemlerden birinin davacı tarafla ortak hukuk büroları olduğunu ileri sürerek, hakemin tarafsız ve bağımsız karar veremeyeceğini ileri sürmüştür. Hakem heyeti bu konuda kesin delillerin mevcut olmadığını ileri sürerek, talebi reddetmiştir. 148 ICS Inspection and Control Services Limited v. The Republic of Argentina Decision on challenge to Mr. Stanimir A. Alexandrov December 17,2009. 149 Compania de Aguas del Aconqu Se and Vivendi SA v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1